Решение № 12-424/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 05 октября 2017 года.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

с участием правонарушителя ФИО11

представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО12,

рассмотрев жалобу ФИО11 ФИО1 на постановление заместителя командира ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО2 <дата> года в 14 час. 04 мин, управляя автомобилем марки * * * в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, на <адрес>, перед пешеходным переходом, осуществил стоянку вышеназванной машины ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч. 3 КоАП РФ и постановлением заместителя командира ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> года ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО11 ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, что позволяет признать указанный протокол незаконным. Свою машину он оставил не на проезжей части дороги, а на ее прилегающей территории. По его мнению разметка, обозначающая пешеходный переход в этом месте нанесена неверно, так как выходит за пределы проезжей части дороги.

В судебном заседании ФИО11 ФИО10. поддержал жалобу, уточнив, что в протоколе указано место совершения административного правонарушения, в этом части он доводы жалобы не поддерживает.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 ФИО5. полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав заявителя, представителя органа ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись нарушения, считает, что жалоба правонарушителя удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Правовые основы обеспечения безопасности движения на территории РФ, определяются Федеральным Законом от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12.4 ПДД, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Нарушение данного пункта ПДД, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ.

Заместитель командира ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей КоАП РФ установлен и доказан, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом задержания транспортного средства и видеозаписью места происшествия, из которой следует, что автомобиль ФИО11 ФИО4 был припаркован перед пешеходным переходом, ближе 5 метров от него.

Заявление правонарушителя о том, что разметка, обозначающая пешеходный переход, в месте, где был составлен на него протокол об административном правонарушении указана неправильно, с нарушением имеющихся ГОСТов, суд не принимает во внимание, так как ФИО11 ФИО7. не является экспертом или специалистом в данной области. По мнению суда, подъезжая к пешеходному переходу и паркуя там свою машину, правонарушитель обязан был соблюсти Правила дорожного движения и не нарушать их в рассматриваемом месте. Что касается по мнению правонарушителя нарушений в установке разметки, ФИО11 ФИО6., как гражданин РФ, был вправе обратиться в соответствующий государственный орган, занимающийся нанесением разметок на дорогах и установления там знаков дорожного движения и указать данному органу на имеющиеся «недостатки».

Показания ФИО11 ФИО8 о том, что он припарковал свой автомобиль не на дороге, а на прилегающей к ней территории, суд также находит необоснованным, так как согласно п. 1.2 ПДД «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. То есть устанавливая свой автомобиль на прилегающей территории, правонарушитель обязан был выполнить те же пункты ПДД, что и при установке машины на дороге.

Таким образом, действиям ФИО11 дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено ему в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.

Решение принято органом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 25.08.2017 года, в отношении ФИО11 ФИО9 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, в течении 10 суток со дня его вынесения, либо со дня его получения сторонами.

Судья: Левина С.А.