Решение № 2А-897/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2А-897/2026

к делу № 2а-897/2026

УИД 23RS0032-01-2025-000945-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «24» апреля 2026 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО4, Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по (...), ГУ ФССП России по (...) о признании требований незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд (...) края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО4, Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по (...), ГУ ФССП России по (...) о признании требований незаконными.

Определением от 00.00.0000 по делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления требования судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО4 от 21.08.2025г. по исполнительному производству 000-ИП в части обязания ФИО2 осуществить снос капитального объекта в течение трех рабочих дней, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 00.00.0000 по делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства 000-ИП, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 00.00.0000 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд (...).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 отказано в иске администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 отменено решение от 00.00.0000, по делу принято новое решение о признании самовольной постройкой трехэтажное капитальное строение, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения – гостевой дом «Эдван»; на ответчика ФИО2 возложена обязанность по сносу строения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 30 000 руб. ежедневно до полного исполнения судебного акта.

В настоящее время по данному делу возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

00.00.0000 административным истцом получено требование судебного пристава-исполнителя, в котором предписывался запрет эксплуатации спорного строения, а также требование об исполнении всего исполнительного документа в течение 3 дней.

Полагает, что данные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку не учитывают объективной невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

С учетом положений ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ в установленный судебным приставом-исполнителем срок объективно невозможно подготовить проект организации работ по сносу и осуществить снос объекта.

Более того, административный истец не имеет финансовой возможности исполнить требование исполнительного документа по причине ее тяжелого финансового положения. Она является матерью-одиночкой, воспитывает трех малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, а ее супруг отбывает наказание.

Запрет эксплуатации многоквартирного/гостиничного здания предполагает прекращение работы с постояльцами, уведомление партнеров, персонала, юридическое оформление остановки деятельности, снятие объекта с учета в органах контроля, обеспечение безопасности находящихся в здании лиц, выполнение нормативных процедур, предусмотренных законом и лицензирующими органами.

На момент получения требования в здании находились и проживали лица, с которыми имелись договорные обязательства, а также работали сотрудники.

Немедленное прекращение эксплуатации объекта в указанный срок невозможности без риска их прав, а также нарушения санитарных и иных требований к выселению и снятию с учета.

Прекращение даже временной работы объекта, а тем более его снос и невозможность исполнять обязательства перед третьими лицами, обостряет ее бедственное финансовое положение и лишает ее детей средств к существованию.

Полагает, что оспариваемые требования не соответствуют положениям закона о балансе интересов должника и взыскателя, о соразмерности и справедливости.

Просит суд признать незаконными требования судебного-исполнителя ФИО4, полученные 00.00.0000, в рамках исполнительного производства 000-ИП в части немедленного запрета эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО16, по адресу: (...), в части исполнения всего исполнительного документа в течение 3 дней.

В судебное заседание административный истец не явилась,с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства (судебная корреспонденция возвращена в суд 00.00.0000 и 00.00.0000 в связи с истечением срока хранения в отделении Почты России), суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО4, начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) – старший судебный пристав ФИО5, одновременно представляющий по доверенности от 00.00.0000 интересы административного ответчика ГУ ФССП России по (...), в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо (взыскатель) - администрация муниципального образования г-к. Анапа в суд не явилось, извещено надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 000, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что в производстве Анапского районного суда (...) находилось гражданское дело 000 по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО2 о признании трехэтажного капитального строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

Решением от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000, отменено решение от 00.00.0000, по делу принято новое решение.

Признано самовольной постройкой трехэтажное капитальное строение, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения – гостевой дом «Эдван», расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО17, по адресу: (...); на ответчика возложена обязанность по сносу строения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. ежедневно до полного исполнения судебного акта; запрещена ответчику эксплуатация в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером ФИО18, по адресу: (...) и объекта недвижимости, расположенного в его границах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное строение представляет собой трехэтажный объект недвижимости, который эксплуатируется как объект коммерческого назначения – гостиница «Эдван» с номерным фондом до 30 комнат. Объект возведен при отсутствии проектной и разрешительной документации, с нарушениями требований пожарной безопасности, градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, он не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен.

С учетом положений ч. 1 ст. 209 ГПК РФ апелляционное определение от 00.00.0000 должно было быть исполнено ФИО2 до 00.00.0000, чего последней сделано не было.

00.00.0000 по делу выдан исполнительный лист № ФС 037534017 о сносе самовольной постройки, на основании которого 00.00.0000 Анапским ГОСП ГУ ФССП России по (...) возбуждено исполнительное производство 000-ИП.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 04.09.2022г. судебное решение не исполнено, объект не снесен, в нем осуществляется коммерческая деятельность, сдаются номера.

Аналогичные акты составлены по результатам выездов 00.00.0000, 00.00.0000.

00.00.0000 должнику ФИО2 вручено требование о сносе спорного объекта в срок до 00.00.0000 В этот же день вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 01.09.2023г. судебное решение не исполнено, объект не снесен.

Аналогичный акт составлен по результатам выезда 00.00.0000.

00.00.0000 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО2 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 24.06.2024г. судебное решение не исполнено, объект не снесен.

00.00.0000 должнику ФИО2 вручено требование о сносе спорного объекта в трехдневный срок со дня его получения.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07.08.2024г. судебное решение не исполнено, объект не снесен, эксплуатируется в коммерческих целях.

00.00.0000 должнику ФИО2 вручено требование о запрете эксплуатации спорного объекта.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 09.08.2024г. судебное решение не исполняется.

00.00.0000 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО2 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 06.12.2024г. судебное решение не исполнено, объект не снесен.

00.00.0000 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО2 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по административному делу 000а-955/2025 оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 о сносе капитального объекта в течение трех дней.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 11.08.2025г. судебное решение не исполнено, объект не снесен и эксплуатируется должником.

00.00.0000 должнику ФИО2 вручено требование о сносе спорного объекта в трехдневный срок со дня его получения.

00.00.0000 должнику ФИО2 вручено требование о запрете эксплуатации спорного объекта.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 21.08.2025г. судебное решение не исполнено, объект не снесен, приняты меры к запрету его эксплуатации. Должник ФИО2 начала выхватывать и рвать процессуальные документы, противоправные действия не прекращала. Не опечатаны три комнаты ввиду отсутствия в них доступа.

00.00.0000 исполнительные действия продолжены, объект опечатан полностью.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 25.08.2025г., от 00.00.0000 судебное решение не исполнено, объект не снесен.

00.00.0000 должнику ФИО2 вручено требование о сносе спорного объекта в трехдневный срок со дня его получения.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

00.00.0000 исполнительное производство приостановлено ввиду наличия мер предварительной защиты, примененных Ленинским районным судом (...) края по настоящему административному делу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Давая правовую оценку оспариваемым требованиям от 00.00.0000, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 00.00.0000 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременным исполнением судебного акта является его исполнение в установленный срок (в данном случае судебный акт должен был быть исполнен должником не позднее 00.00.0000).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 00.00.0000 № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗв процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, апелляционное определение от 00.00.0000 не исполняется должником почти пять лет. До настоящего времени объект самовольного строительства не снесен, более того, он продолжал эксплуатироваться, о чем прямо указано в административном иске, тогда как запрет его эксплуатации отражен в вышеуказанном апелляционном определении.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства 000-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем применялись обоснованные меры, направленные на исполнение поступившего исполнительного документа.

В отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ему вручались требования об исполнении исполнительного документа, последний неоднократно привлекался к административной ответственности, после чего ему вручались новые требования, которые так и не исполнены.

Требование от 00.00.0000 оспаривалось должником в судебном порядке, решением от 00.00.0000 в удовлетворении административного иска отказано.

Суд не находит оснований для признания очередных требований судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 незаконными. Судебный акт длительное время не исполняется, в связи с чем довод административного истца о недостаточности срока, указанного в требованиях, является необоснованным.

Несостоятельным является и довод о невозможности запрета эксплуатации спорного объекта, поскольку в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки само по себе запрещено законом.

Суд полагает, что в период с 00.00.0000 по настоящее время у должника имелась объективная возможность исполнить судебный акт и снести объект самовольного строительства, однако ФИО2 от совершения действий по исполнению уклоняется.

Еще в 2021 году ФИО2 могла и должна была разработать проект организации работ по сносу, заключить соответствующий договор подряда и снести объект, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С учетом положений ст. 89 КАС РФ суд полагает необходимым отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определений от 00.00.0000 и от 00.00.0000 по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 89, 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО4, Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по (...), ГУ ФССП России по (...) о признании требований незаконными, - отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определений от 00.00.0000 и от 00.00.0000 по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов