Решение № 2А-1463/2025 2А-163/2026 2А-163/2026(2А-1463/2025;)~М-1384/2025 М-1384/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2А-1463/2025

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-002706-25

Производство №2а-163/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 14 января 2026 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратора Московского парковочного пространства» к Д.Е. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее также – ГКУ «АМПП») обратилось в суд с административным иском к Д.Е. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано на то, что в ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области имеются исполнительные производства: №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП в отношении Д.Е., возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях:

№...., №....,

№...., №....,

№...., №....,

№...., №....,

№...., №....,

в соответствии с которыми, административному ответчику назначены административные штрафы за совершение административных правонарушений на общую сумму 50000 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №....-СД.

Д.Е. уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженностей, исполнительные производства не окончены.

Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г.Москвы от 15.02.2011 №32-ПП, установлено, что данный Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечения безопасности и организации дорожного движения, предоставлению государственных услуг, созданию условий для предоставления транспортных услуг и транспортному обслуживанию населения, управлению государственным имуществом в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе, с привлечением подведомственных ему государственных учреждений г.Москвы и в соответствии с нормативными актами г. Москвы.

С учетом уточненных административных исковых требований, в целях защиты публично-правовых интересов государства, связанных с реализацией полномочий ГКУ «АМПП» в сфере административного производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП<адрес...>, просит установить Д.Е. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству.

Представитель административного истца - ГКУ «АМПП» - М.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных повесток по известному суду месту жительства, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Содержащееся в Конституции Российской Федерации указание на то, что выезд за пределы Российской Федерации осуществляется свободно, не означает невозможность ограничительной регламентации данного права федеральным законодателем. Право на выезд за пределы Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также – Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" (далее также – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Так согласно п.3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании п.2 ч.1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также – Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") указал на то, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (пункт 48).

В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (пункт 49).

Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г.Москвы от 15.02.2011 №32-ПП (далее также - Положение о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Положение), установлено, что данный Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечения безопасности и организации дорожного движения, предоставлению государственных услуг, созданию условий для предоставления транспортных услуг и транспортному обслуживанию населения, управлению государственным имуществом в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе, с привлечением подведомственных ему государственных учреждений г.Москвы и в соответствии с нормативными актами г. Москвы (п.п.1,3 Положения).

На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Департамент принимает решения о составлении протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц в пределах своей компетенции, а также выполняет функции и полномочия учредителя государственного учреждения, выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями. (п.п. 4.2, 6.3, 6.5 Положения).

Пунктом 6.7 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы определено, что Департамент осуществляет защиту интересов г.Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

В целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2012 №615-РП создано Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (сокращенное наименование - ГКУ "АМПП"), в функции которого входит осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что постановлениями ГКУ «АМПП» по делам об административных правонарушениях №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а именно, за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 5000 рублей за каждое правонарушение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области в отношении Д.Е. имеются исполнительные производства: №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы долга по исполнительному документу 4999,51 рубля, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы долга по исполнительному документу 1573,98 рубля, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы долга по исполнительному документу 4999,58 рубля, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы долга по исполнительному документу 4999,51 рубля, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы долга по исполнительному документу 3135,83 рубля, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы долга по исполнительному документу 4999,51 рубля, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы долга по исполнительному документу 4999,53 рубля, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы долга по исполнительному документу 4999,53 рубля, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы долга по исполнительному документу 4999,53 рубля, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы долга по исполнительному документу 4999,53 рубля, возбужденные на основании указанных выше постановлений по делам об административных правонарушениях, о взыскании административных штрафов в пользу ГКУ «АМПП».

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП г.Великие Луки З.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №....-СД.

Д.Е. уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженностей, исполнительные производства не окончены. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает 30000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями по делам об административных правонарушениях, материалами сводного исполнительного производства №....-СД, сведениями официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным ответчиком не предоставлено, следовательно, возложенные на Д.Е. обязательства не исполнены.

При этом, административным истцом не доказано наличие экстренной необходимости для выезда за пределы Российской Федерации по объективным и веским причинам, связанным с его личностью и семейными обязанностями. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения административным ответчиком трудовых обязанностей ввиду установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Для предотвращения возможности уклонения административного ответчика от уплаты штрафов в пользу взыскателя временное ограничение его в праве на выезд за пределы Российской Федерации не может рассматриваться как произвольное и неоправданное с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей нарушение прав гражданина.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ГКУ «АМПП» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Гласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина, размер которой составляет 4000 рублей, в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратора Московского парковочного пространства» (ИНН <данные изъяты>) к Д.Е. удовлетворить.

Установить Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес...>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес...>, город , <адрес...>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, входящим в состав сводного исполнительного производства №....-СД.

Взыскать с Д.Е. государственную пошлину в доход МО «город » в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович