Решение № 2-1121/2018 2-1121/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1121/2018

К делу № 2-1121/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 июня 2018г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Матвиенко Л.Ю.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, адвоката Шинкаревой О.С., предоставившей ордер № и удостоверение №.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «АвтоПилот» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы оплаченного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АвтоПилот» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоПилот» и взыскании с ООО «АвтоПилот» юридический адрес: 117292 <адрес> А стр.9 пом.7 комн.14 № в пользу ФИО2 уплаченной по договору суммы в размере 57.500 рублей, неустойки, штрафа в размере 28.750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей, расходов на представителя в размере 20.000 рублей.

Свои требования истцы обосновали тем, что в феврале 2018года на сайте «Авито» ФИО1 нашел объявление о продаже кабины на грузовой автомобиль Вольво. Созвонившись с «Продавцом», они обсудили все детали предстоящей сделки, обменялись адресами электронной почты и номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО1 получил документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату товара по договору. Указанный договор он подписал спустя неделю, т.к. находился в очередном рейсе. Вопрос оплаты счета по договору он доверил <адрес> ФИО2, дав ей письменное поручение. По условиям договора № ООО «АвтоПилот» взял на себя обязательство осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность ФИО1 бывший в употреблении, но сохраняющий свою функциональность запасной части/детали/узла/агрегата для автотранспортных средств, отвечающего требованиям, содержащимся в приложении № к договору. Согласно приложению № товар имеет следующие характеристики: кабина в сборе первой комплектации (каркас, двери, остекленение, проводка, весь салон, +бампер, Вольво F17 1988года выпуска, вин код №. Из п.2.2. договора следует, что «Исполнитель» обязан передать товар «Заказчику» в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п.п. 5.1.1 договора. Согласно данному пункту денежные средства в размере 57.500рублей оплачиваются не позднее 2-х рабочих дней, с даты заключения договора. Договор был подписан ФИО1 и отправлен на адрес электронной почты Продавца. Оплата по договору в сумме 57.500рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на расчетный счет, указанный в счете на оплату. После получения предоплаты в размере 57.500рублей ФИО1 в соответствии с п.3.2 договора ждал уведомления о прибытии товара к месту его передачи для последующей оплаты и решения вопроса по его доставке в г.Темрюк. Однако, кабину для него никто не приобрел. Спустя срок, оговоренный договором для поставки, ФИО1 неоднократно созванивался с Продавцом для урегулирования вопроса, однако, ничего конкретного ему не предложили, постоянно обещали что-то найти для него. В итоге, на адрес электронной почты он получил бланк заявления о расторжении договора и согласие на частичный возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заявление ФИО1 не подписал, и 01.04.18г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в полном объёме, которая по сегодняшний день осталась без ответа, хотя получена адресатом 06.04.2018г. Так как оплата за товар произведена, а ответчик свои обязательства не выполнил, поэтому, имеет место существенное нарушение договора ответчиком, неисполнение обязательств ООО «АвтоПилот», в результате чего, соистцы лишились возможности произвести ремонт транспортного средства, испытывали нравственные страдания, в связи с чем, обратились в суд за защитой своих прав.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. В своем заявлении, адресованном суду 28.04.2018года, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Шинкаревой О.С., на иске настаивали (л.д.22).

Представитель истцов адвокат Шинкарева О.С. в судебном заседании уточнила исковые требования и с учетом имеющихся первоначальных требований о взыскании неустойки, просила взыскать неустойку на день рассмотрения дела в размере 18 975 рублей, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоПилот», взыскать с ООО «АвтоПилот» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 57.500 рублей, штраф в размере 28.750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, расходы на представителя в размере 20.000руб.

Представитель ООО «АвтоПилот» в судебное заседание не явился. По единственному известному суду юридическому адресу ООО «АвтоПилот» неоднократно были направлены телеграммы, в которых сообщалось о дне и времени рассмотрения дела, возможности ознакомления с материалами гражданского дела. Из уведомлений, полученных судом следует, что по адресу: <адрес> «А» строение 9, помещение 7 комната 14 учреждения ООО «АвтоПилот» не имеется (л.д. 28,29,33). Однако, именно этот адрес указан в договоре, заключенном между сторонами, текст которого был подготовлен ООО «АвтоПилот». Кроме того, в запрошенной судом выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2018год юридический адрес ООО «АвтоПилот» значится <адрес> «А», строение 9, помещение 7, комната 14 (л.д.34-38).

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.118 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса, во время производства по делу при отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится, поэтому, суд считает, что ООО «АвтоПилот» был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как видно из условий договора №АП -1431/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АвтоПилот», последнее взяло на себя обязательство осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность «Заказчика» бывший в употреблении, но сохраняющий свою функциональность, запасной части/детали/узла/агрегата для автотранспортных средств, отвечающего требованиям, содержащимся в приложении № к договору. Согласно приложения № товар имеет следующие характеристики: ФИО3 в сборе первой комплектации (каркас, двери, остекленение, проводка, весь салон, +бампер, Вольво F17 1988года выпуска, вин код № (л.д. 10-12).

Из п.2.2. договора следует, что «Исполнитель» обязуется передать товар «Заказчику» в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п.п. 5.1.1 договора. Согласно данному пункту, денежные средства в размере 57.500рублей оплачиваются не позднее 2-х рабочих дней, с даты заключения договора.

Как указал представитель истца ФИО1, договор им был подписан и отправлен на адрес электронной почты «Продавца».

Относительно оплаты по договору, установлено, что по поручению ФИО1 предоплату по договору в размере 57.500 рублей произвела ФИО2 (соистец), по письменному поручению ФИО1, из текста которого следует, что он передал ей для оплаты договор и счет на оплату. ФИО2 приняла поручение и выполнила его, о чем расписалась в поручении. Факт оплаты денежных средств в размере 57.500рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, тип услуги: ООО «АвтоПилот», назначение платежа: предоплата за кабину (л.д.14-15).

Как видно из материалов дела 01.04.18г. ФИО1 на имя генерального директора К была написана претензия с просьбой вернуть предоплату за кабину по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57.500рублей. Указанная претензия, а также договор, чек на оплату и счет на оплату, были направлены по юридическому адресу ООО «АвтоПилот» с описью вложения, и указанная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в отчете об отслеживании отправления (л.д. 16-20).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 исполнил условия договора, касающиеся его обязанностей.

Между тем, в зале суда достоверно установлено, что ООО «АвтоПилот» возложенные на него условиями договора обязательства не выполнили, в установленном договором порядке и сроки не осуществили подбор, закупку и передачу в собственность Заказчика указанный в приложении 1 к договору Товар.

В соответствие со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ признается недопустимым.

Суд считает, что договор купли продажи кабины заключен в соответствии с требованиями закона, так, имеет индивидуальные признаки договора купли-продажи, которые позволяют определить цену товара, его уникальные характеристики, указана комплектация товара, сроки поставки и другие условия сделки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком ООО «АвтоПилот» обязательств по договору №АП -1431/02, суд приходит к выводу, что он должен выплатить в пользу лица осуществившего платеж, сумму внесенную в качестве предоплаты за кабину, указанную в приложении № к договору, в размере 57.500рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании ООО «АвтоПилот» суммы неустойки в размере 18975 рублей, суд пришел к следующему:

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре № АП- 1431/02 стороны согласовали срок поставки товара- 30 дней с момента получения денежных средств. Как установлено судом, предоплата за кабину произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с даты, следующей за указанным днем, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суду представлен расчет суммы неустойки на день вынесения решения, который проверен и суд с указанным расчетом соглашается. Таким образом, требования о выплате неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи товара в сумме 18.975 рублей основаны на законе, условиях заключенного договора и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом истец ФИО1 обращался с заявлением на имя директора ООО «АвтоПилот» с требованием о возврате суммы, внесенной в качестве предоплаты за кабину. Претензия получена ответчиком, но возврат денежных средств не произведен. Вместо этого, со стороны ООО «АвтоПилот» предложено ФИО1 выплатить половину оплаченных им средств, и при этом ответчик направил образец соответствующего заявления, что судом расценивается как нежелание урегулировать спор мирным путем, добровольно исполнить требование о возврате суммы предоплаты за кабину.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом определяет нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору № АП -1431/02 не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя. Заявленные суду требования о возмещении морального вреда в размере 30 000рублей подлежат удовлетворению частично, т.к. суд находит их завышенными, в связи с чем, требование в этой части подлежит удовлетворению в размере 5.000 руб.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" законны и обоснованы, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28.750рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцам, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участия в судебном заседании (по делу состоялось только одно судебное заседание), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Автопилот» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №АП-1431/02 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоПилот».

Взыскать с ООО «АвтоПилот», юридический адрес: 117292 <адрес> А строение 9 пом. 7 комн. 14 ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 773601001 в пользу ФИО1 , уплаченную по договору сумму в размере 57.500 рублей, неустойку в размере 18.975 рублей, штраф в размере 28.750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы на представителя в размере 5.000рублей.

Взыскать с ООО «АвтоПилот» юридический адрес: 117292 <адрес> «А» строение 9, пом.7, комн. 14 государственную пошлину в доход государства в размере 3.304 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2018г.