Решение № 2-4551/2017 2-4551/2017~М-4567/2017 М-4567/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4551/2017

Дело № 2-4551/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в районе <адрес><адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 139 825 руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 139 825 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 поддержала иск ФИО3 по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба не оспаривал, тем не менее, иск не признал, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> завышенной, не учитывающей тот факт, что при частичном восстановлении этого автомобиля были установлены бывшие в употреблении узлы и детали.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3, получил технические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ООО «НЭПЦ «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 139 825 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец ФИО3 просит взыскать ущерб в сумме 139 825 руб. непосредственно с причинителя ущерба ФИО2

Суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, а доводы ответчика о необходимости исчисления ущерба за вычетом износа использованных при ремонте ТС узлов и деталей - несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда путем повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, предусматривающая определение стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом суммы износа заменяемых узлов и деталей, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31.05.2005 года и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащего транспортного средства кроме как ремонта с использованием новых узлов и деталей. При таком положении его доводы о том, что возмещение ущерба возможно путем замены поврежденных деталей на бывшие в употреблении, суд не принимает во внимание и исходит из того, что такой ремонт не приведет к восстановлению прав истца.

С учетом изложенного выше оснований для отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта суммы 139 825 руб. либо для уменьшения указанной суммы у суда не имеется.

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в ее пользу с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 3 936 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., которые расцениваются судом как необходимые.

Помимо этого в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные ею и документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг, объем и сложность данного дела, участие представителя истца ФИО4 в двух судебных заседаниях, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 139 825 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 936 руб. 50 коп., а всего 154 261 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2107 года.