Решение № 2-559/2025 2-5942/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-559/2025

23RS0005-01-2024-002543-03

2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

К делу № 2–559/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 20 февраля 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 5 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Советская Аптека Мирный», при непосредственном участии ФИО3 со стороны ООО «Советская. Аптека Мирный» заключен предварительный договор купли-продажи.

Существенным условием данного договора являлось условие, оговоренное в п. 2.4. статьи 2 договора, которое гласит, что договор купли-продажи, указанный в п. 1.1, настоящего договора может быть заключен между сторонами исключительно при условии получения продавцом согласия жильцов дома, где расположен объект на ведение коммерческой деятельности в приобретаемом объекте, а так же урегулирование/согласование с уполномоченными организациями, въезд выезд транспорта для последующей разгрузки (зона разгрузки/погрузки).

В целях реализации данного пункта, между ФИО5 и ФИО3 достигнуто устное соглашение о том, что ею будет осуществлен сбор согласия жильцов дома, где расположен объект на ведение коммерческой деятельности, а так же урегулирование/согласование с уполномоченными организациями, въезд/выезд транспорта для последующей разгрузки (зона разгрузки/погрузки), в свою очередь мною будет произведена оплата.

По достижении договоренности с ФИО3, последняя передала истцу номер своей банковской карты для перечисления ей денежных средств.

В счет оплаты за услуги, ФИО1 в качестве предварительной оплаты, на ее личную карту были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей. Всего на сумму 950 000 рублей.

Услуги как указывает истец ему ответчиком оказаны не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие указанных истцом в обоснование своих исковых требований договоренностей между сторонами по делу, которые якобы ответчик не исполнил.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233-237 ГПК РФ), факт надлежащего уведомления истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика при наличии в судебном заседании их представителей по доверенности.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Советская Аптека Мирный», при непосредственном участии ФИО3 со стороны ООО «Советская. Аптека Мирный» заключен предварительный договор купли-продажи.

Существенным условием данного договора являлось условие, оговоренное в п. 2.4. статьи 2 договора, которое гласит, что договор купли-продажи, указанный в п. 1.1, настоящего договора может быть заключен между сторонами исключительно при условии получения продавцом согласия жильцов дома, где расположен объект на ведение коммерческой деятельности в приобретаемом объекте, а так же урегулирование/согласование с уполномоченными организациями, въезд выезд транспорта для последующей разгрузки (зона разгрузки/погрузки) (л.д. 88).

В целях реализации данного пункта, между ФИО5 и ФИО3 достигнуто устное соглашение о том, что ответчиком будет осуществлен сбор согласия жильцов дома, где расположен объект на ведение коммерческой деятельности, а так же урегулирование/согласование с уполномоченными организациями, въезд/выезд транспорта для последующей разгрузки (зона разгрузки/погрузки), в свою очередь ФИО1 будет произведена оплата.

По достижении договоренности с ФИО3, последняя передала истцу номер своей банковской карты для перечисления ей денежных средств.

В счет оплаты за услуги, ФИО1 в качестве предварительной оплаты, на ее личную карту были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей. Всего на сумму 950 000 рублей (л.д. 6-16).

Принимая во внимание, что стороной ответчика не предоставлено документов, подтверждающих выполнение условий п. 2.4 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, исполнение обязанности по которому возложено было на ответчика, суд полагает, что получив денежные средства в размере 950 000 рублей и не исполнив поручение ФИО3 неосновательно обогатилась за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что стороной истца ответчику направлена претензия по возврату переданных денежных средств (л.д. 26-27), на что ФИО3 не ответила, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 150,26 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 191 150,26 рублей.

Взыскать ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 150,26 рублей.

Взыскать ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 906 рублей; по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц