Решение № 2-678/2018 2-678/2018 ~ М-555/2018 М-555/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-678/2018

Дело № 2-678/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УО «Дземги» ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дземги» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УО «Дземги» о возложении обязанности по восстановлению работы вентиляционной системы в квартире, проведению ремонта потолка в туалете <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником указанной квартиры. Данный дом обслуживается ООО «Управляющая организация «Дземги», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого фонда. ФИО1 обязательства по договору исполняет своевременно и в полном объеме оплачивает услуги по содержанию общего имущества. Однако в нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, содержание общего имущества выполняется с нарушениями, а именно: по причине намокания утеплителя на чердаке дома в туалете квартиры на потолке появились грязные пятна и плесень; не работает система вентиляции в квартире. 05.03.2018 ответчику были вручены две претензии: с требованием проверить работу вентиляции в квартире, составить акт о соответствии параметров работы вентиляции санитарным правилам и нормам для жилых помещений, устранить нарушение работы вентиляции; с целью исключения стекания конденсата на потолок туалета в квартире, провести проверку состояния фановых стояков и утеплителя над квартирой, составить акт о затоплении туалета (намокания потолка) конденсатом, провести ремонт потолка туалета в квартире. До настоящего времени ответчик не выполнил требования указанные в претензиях. В данной квартире также проживает жена истца ФИО1, ФИО4, которая тяжело переносит наличие плесени и отсутствие кислорода в квартире по состоянию здоровья, приходится постоянно проветривать квартиру, т.к. в обратном случае в квартире повышается влажность и уровень углекислого газа, что ведет к появлению головной боли, разбитости, общей слабости и ухудшению самочувствия. Сумму морального вреда, нанесенного семье ответчиком, истцы оценивают в размере 100 000 руб., поскольку ответчик игнорирует законные требования истцов по добровольному приведению в надлежащее состояние системы вентиляции в квартире, доставляя нравственные и физические страдания; семья вынуждена проживать в неблагоприятных для жизни и здоровья условиях; создавшаяся ситуация привела к ухудшению самочувствия всех членов семьи. Просит суд обязать ООО «Управляющая организация «Дземги» устранить дефект работы системы вентиляции в квартире и восстановить работу вентиляционной системы; отремонтировать потолок в туалете в квартире в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, истцы неоднократно уточняли заявленные требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на уточненных требованиях, пояснил, что является сособственником <адрес> находящейся в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на 5 этаже. Данный дом обслуживается ООО «Управляющая организация «Дземги», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого фонда. С 2016 года по причине намокания утеплителя на чердаке дома в туалете произошло намокание потолка и образовалась плесень, с этого же времени не работала вентиляция в квартире. С 2016 года он не обращался в управляющую компанию по поводу намокания потолка в туалете и неработающей вентиляции. Самостоятельно ремонтные работы в туалете не производил, грибок вывести сам не мог, т.к. не специалист. В марте 2018 года он обратился в управляющую компанию с претензиями, ответы на которые не получил. В мае 2018 года ответчиком были произведены работы по прочистке вентиляционного колодца, удалению плесени и побелке потолка в туалете. От неработающей вентиляции в квартире стояла духота и повышенная влажность, возникала головная боль, разбитость по утрам, окна все время приходилось держать открытыми.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержала его требования с учетом уточнений, пояснила, что <адрес>, расположена на 5 этаже, с 2016 года подвергалась затоплению с потолка из-за того, что стыки швов фановых стояков на чердаке были не герметичны, конденсат стекал по внешней стороне трубы и попадал на утеплитель, в квартире истца на потолке в туалете образовались темные пятна и плесень. После обращения старшей по дому в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, была проведена проверка, в <адрес> приходила комиссия, по результатам проверки управляющей организации выдано предписание на проведение работ по ремонту фановых стояков со сроком исполнения до 29 февраля 2016 года и поскольку потолок в квартире истца был черный с плесенью, считает, что управляющая компания должна была его отремонтировать. Также с 2016 года в квартире истца не работала вентиляция. Согласно постановлению Правительства РФ № 491, вентиляционные каналы помещений, в которых установлены газовые плиты, проверяются не реже двух раз в год, зимой и летом, устранение засоров вентиляции относится к работам по текущему ремонту.

Представитель ответчика ООО «УО «Дземги» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, осмотр вентиляционных каналов и шахт производится один раз в год. Работы по прочистке вентиляции не являются аварийными и действующими нормативными актами не определены сроки устранения данных неисправностей. По заявке истца в 2018 году была проведена прочистка вентканалов. По мнению представителя ответчика, установить причину возникновения плесени невозможно. Считает, что образование плесени и грибка возникло по вине собственника, поскольку длительное время, собственником не предпринималось никаких действий по устранению плесени и грибка в туалете. При своевременной обработке, темных пятен и своевременной побелке потолка в туалете, неблагоприятных последствий бы не наступило. Вины управляющей организации, в том, что истец ненадлежащим образом содержит собственное имущество, не усматривается. Потолок в туалете истца, не является общим имуществом, и управляющая организация не несет ответственности за состояние жилого помещения собственников. Образование темных пятен произошло в результате намокания утеплителя по вентиляционным трубам, в 2016 году вентиляционную трубу заменили, намокание прекратилось, причина намокания устранена действиями управляющей организации. В управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате намокания утеплителя на чердаке в 2016 году, истец не обращался, сразу обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда. Полагает, что достоверных доказательств, несоответствия температуры воздуха нормам СанПин в квартире заявителя, в материалы дела не представлено. Возражает против применения к данным правоотношениям норм закона о защите прав потребителей. Задолженность собственников данной квартиры за услуги по содержанию и ремонт общего имущества МКД перед управляющей организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 580,08 руб. Действия истца считает недобросовестными. Акт, составленный истцом, находит не относимым и недопустимым, т.к. составлен людьми, некомпетентными делать выводы о том, соответствует вентиляция санитарным нормам и правилам или нет. Указывает, что прочистка вентиляции ответчиком была выполнена, обследование проведено, мероприятия по устранению причин, управляющей организацией выполнены. Не согласна со взысканием судебных расходов, считает их несоразмерно завышенными, не отвечающими принципам справедливости и разумности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассматривать дело в ее отсутствии.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица, участвующего в деле.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО6, на основании договора мены от 25.10.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 26.10.2001.

Согласно выписке из поквартирной карточки ПУС МУП «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» от 20.06.2018, в указанном жилом помещении зарегистрирован истец ФИО1 с февраля 2002 года.

Согласно свидетельству о заключении брака <...> от 19.07.2014, истцы ФИО1 и ФИО4 находятся в зарегистрированном браке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании обращения старшей по дому №, расположенному по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, от 17.12.2015 ФИО7, проживающей в <адрес> МКД о необходимости ремонта стояков канализации, расположенных в чердачном помещении, Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в декабре 2015 года была проведена проверка с выездом на место, в ходе которой установлено, что стыки швов фановых стояков на чердаке не герметичны, конденсат стекает по внешней стороне трубы и попадает на утеплитель. По причине намокания утеплителя в квартире №, в помещении санузла на потолке выявлены темные пятна. По итогам проверки, Управлением выдано предписание ООО УО «Дземги» на проведение работ по ремонту фановых стояков со сроком исполнения до 29.02.2016. В ходе проверки исполнения предписания, проведенной Комитетом 17.03.2016, установлено, что указанные работы управляющей организацией не выполнены, в связи с чем, повторно выдано предписание от 17.03.2016 на проведение работ со сроком исполнения до 17.05.2016. В отношении руководителя ООО УО «Дземги» и юридического лица возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 ЛО г. Комсомольска-на-Амуре от 28.04.2016, как юридическое лицо, так и должностное лицо, признаны виновными в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа.

05.03.2018 ФИО1 обратился с претензиями на имя руководителя управляющей компании ООО «УО «Дземги», с требованиями провести проверку состояния фановых стояков и утеплителя над квартирой, составить акт о затоплении туалета (намокание потолка конденсатом), провести ремонт потолка в туалете; проверить работу вентиляции, составить акт о соответствии параметров работы вентиляции санитарным нормам и правилам, предоставить перечень необходимых мероприятий для устранения нарушения работы вентиляции, предоставить дефектную ведомость и локальный сметный расчет на проводимые работы, выполнить работы по устранению нарушения работы вентиляции.

Ввиду уклонения ответчика от составления акта осмотра жилого помещения, истец был вынужден своими силами составить акт осмотра квартиры.

Как следует из акта осмотра помещения от 21.04.2018, составленного собственниками жилых помещений №, № и № дома 9 <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, выявлены нарушения работы вентиляции в квартире № №, на потолке в туалете видны следы течи воды с чердачного помещения в виде грязных пятен, проявилась плесень.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края осуществляет ООО «УО «Дземги».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2018, основным видом деятельности ООО УО «Дземги» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Справкой ООО УО «Дземги» от 25.06.2018 сообщается о наличии задолженности ФИО1 по оплате за содержание и ремонт жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 634,14 руб., всего задолженность по квартире составляет 19 580,08 руб.

Как следует из представленных ответчиком справки и акта выполненных работ, 29.05.2018 ООО УО «Дземги» проведены работы по обработке антигрипковым составом и побелке, прочистке 2-х вентиляционных каналов в <адрес>. ФИО1 претензий не имеет.

Согласно актам общего осмотра здания, ООО УО «Дземги» в ноябре 2017 года и в апреле 2018 года проводились осмотры общего имущества дома <адрес>.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. «з» п. 11 указанных выше Правил № 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с п. 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах (п. 5.7.2).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, заусенцев в местах соединения труб; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относится техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение засоров в каналах.

Согласно п. 18 Постановления № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние систем водопровода, канализации и вентиляции, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «УО «Дземги» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1, 3.2.1, 3.1.5., 3.1.13, 6.1.1.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений, что имущество ФИО1 – туалет в жилом помещении, был поврежден при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Работы по ремонту фановых стояков в 2016 году, ООО «УО «Дземги» проведены несвоевременно, с нарушением сроков, установленных предписанием Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. По причине намокания утеплителя на чердаке дома, в туалете квартиры истца произошло намокание потолка и образовались темные пятна в виде плесени.

Работы по обработке антигрипковым составом и побелке потолка в туалете, прочистке 2-х вентиляционных каналов в <адрес>, выполнены ответчиком 29.05.2018.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение туалета в квартире, принадлежащей ФИО1, а также засор в канале вентиляции.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на ответчика является то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства должным образом в установленные законом сроки. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате не исполнения ООО «УО «Дземги» своих обязательств надлежащим образом, ФИО1 и члену его семьи ФИО4 причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «УО «Дземги» в пользу ФИО1 и ФИО4 в размере по 5 000,00 рублей каждому.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, случаи удовлетворения требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика штраф в размере по 2 500 руб. каждому.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.04.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО1, предметом договора является оказание консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего по урегулированию вопроса в судебном порядке с ООО УО «Дземги» об обязании устранить дефект и восстановить работу вентиляционной системы в квартире, ремонту потолка в туалете квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, взыскании суммы морального вреда, штрафа, судебных расходов. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 25 000,00 рублей. Согласно расписке от 03.05.2018, ФИО2 получила от ФИО1 по договору оказания юридических услуг 25 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 оказала истцу юридические услуги, представляла интересы истца в подготовках дела к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.06.2018, 25.06.2018, исходя из объема и сложности оказанных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ООО «УО «Дземги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дземги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 10 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дземги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дземги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано ________________________ судья Дубовицкая Е.В.