Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-301/2017

КОПИЯ

Дело № 2-301/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 03 мая 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, ФИО1 к ФИО2,, муниципальному образованию «Дятьковский район» о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что ФИО2, и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В 1996 году вся семья Н-вых была вынуждена выехать из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью совместного проживания.

На момент приватизации данной квартиры (1996г.) ФИО3 являлся несовершеннолетним (12 лет), о приватизации квартиры узнал только в декабре 2016 года.

Также его мать ФИО1 не являлась участником приватизации квартиры, о чем узнала только в декабре 2016 года.

В 1996 году ФИО2 обратился в МО «Дятьковский район» с заявлением о передаче спорной квартиры в его собственность, что и было сделано впоследствии.

Согласно п.1 постановления администрации Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда: ФИО2,, состав семьи 3 человека, однокомнатная квартира, площадью 31 кв.м., по адресу: <адрес>, взамен ранее занимаемой <адрес>.

Однако, ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по настоящее время в <адрес>.

Таким образом, на дату заключения договора приватизации истцы были зарегистрированы и проживали в жилом помещении совместно с ФИО2

Истцы считают, что <адрес> была приватизирована ответчиком с нарушением требований закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку не имелось согласия всех членов семьи на приватизацию квартиры, поэтому просят:

- признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

- признать право общей долевой собственности в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО3 в размере 1/3 доли в праве;

- признать право общей долевой собственности в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО2 в размере 1/3 доли в праве;

- признать право общей долевой собственности в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО1 в размере 1/3 доли в праве.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО4 была произведена замена ответчика МО «<адрес>» на администрацию <адрес>, а также привлеченено к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод».

В судебном заседании представителем ФИО3 – ФИО4 были уточнены исковые требования и просила:

- признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части невключения в состав собственников ФИО3 и ФИО1;

- признать недействительным договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в состав собственников ФИО3 и ФИО1;

- погасить записи регистрации договора мены жилого помещения о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> РТС, <адрес>;

- признать право общей долевой собственности в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> РТС, <адрес>, за ФИО3 в размере 1/3 доли в праве;

- признать право общей долевой собственности в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> РТС, <адрес>, за ФИО2 в размере 1/3 доли в праве;

- признать право общей долевой собственности в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> РТС, <адрес>, за ФИО1 в размере 1/3 доли в праве.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования ФИО3 поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Глава администрации Дятьковского района Брянской области ФИО5 в письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности, поскольку они знали о приватизации <адрес> с 2007 года.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО6 дело просила рассмотреть без их участия. Решение вынести на усмотрение суда.

Представитель ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что <адрес> находилась в хозяйственном ведении АО «Дятьково-ДОЗ». По утверждению ответчика ФИО2 данная квартира была предоставлена ему по договору найма в период его работы на государственном предприятии Дятьковский деревообрабатывающий завод.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке. ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В графе «мать» указана ФИО1, в графе «отец» - ФИО2,.

Согласно карточке регистрации (Форма №) ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний ФИО3 был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки формы №. Фактически ребенок проживал в квартире с рождения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По утверждению истцов они до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, что не оспаривалось сторонами и подтверждается также отметками о регистрации места жительства в паспортах истцов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дятьково-ДОЗ» и ФИО2, был заключен договор № на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации квартиры), согласно которому в собственность последнего перешла <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой – 18,7 кв.м.

При этом, представленные по запросу суда заявление ФИО2 на приватизацию квартиры и вышеназванный договор ее приватизации не содержат сведений о совместно проживающих с ним членах его семьи.

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между ФИО2, и ФИО1 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 1996 года ноября месяца 19 числа произведена запись за №.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что после расторжения брака с ФИО1, они перестали совместно проживать в квартире; последняя с сыном в связи с распадом семьи переехала на другое место жительства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судом установлено, что при приватизации <адрес> были нарушены требования ст.ст.2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку, не было получено согласие на ее приватизацию всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения граждан, а именно ФИО1, не учтены интересы несовершеннолетнего ФИО3, которые на момент приватизации проживали в спорной квартире.

Поэтому суд находит обоснованным требование истцов о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части невключения их в состав собственников квартиры.

Утверждение представителя администрации Дятьковского района о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в суде и не оспаривалось ответчиком ФИО2, истцы совместно с ФИО2 не проживали в квартире с 1996 года. О факте приватизации ответчиком <адрес> узнали после принятия ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дятьковского района постановления № о предоставлении ФИО2 квартиры взамен приватизированной и заключения с ним договора мены.

Указанные доводы истцов ответчиками не опровергнуты.

В суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Признание договора приватизации недействительным влечет признание недействительными и других последующих сделок с этой недвижимостью.

Постановлением администрации Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с приобретением в муниципальную собственность жилых помещений в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Дятьково» ФИО2,, состав семьи 3 человека, была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31,0 кв.м., по адресу: <адрес>, взамен ранее занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеназванного постановления администрации <адрес> между комитетом по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации <адрес> и ФИО2, был заключен договор мены №, согласно которому между сторонами был осуществлен обмен принадлежащими им на праве собственности квартирами: комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации <адрес> передал в собственность ФИО2, <адрес>, общей площадью 31 кв.м., а ФИО2, передал в собственность комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации <адрес>.

В пункте 1.4 данного договора мены стороны установили, что акт приема-передачи квартир отдельно составляться не будет.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем объекта недвижимости на праве собственности: <адрес>, является муниципальное образование «<адрес>», номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем объекта недвижимости на праве собственности: <адрес>, является ФИО2,, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенный между администрацией Дятьковского района и ФИО2 договор мены также подлежит признанию недействительным.

Правовые основания для признания за истцами права собственности на <адрес> у суда отсутствуют, поскольку, право пользования, владения и распоряжения указанной квартирой принадлежит собственнику, т.е. муниципальному образованию «город Дятьково» Брянской области

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Дятьково-ДОЗ» и ФИО2,, недействительным в части невключения в состав собственников квартиры ФИО1 и ФИО3.

Признать право общей долевой собственности ФИО2,, ФИО1 и ФИО3, по 1/3 доли за каждым, на <адрес>.

Признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района Брянской области и ФИО2,.

Управлению Росреестра по Брянской области погасить записи о государственной регистрации права собственности:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>