Решение № 2-2438/2017 2-2438/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2438/2017

Дело № 2-2438/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика УФССП по РБ – ФИО3, действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО3, действующей по доверенности от < дата >,

представителя третьего лица Кировского РО СП ... УФССП по РБ – ФИО4, действующего по доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > согласно договора о реализации туристического продукта им было приобретена туристическая путевка по маршруту ... на период с < дата > по < дата > Однако < дата > при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту ... ему было объявлено о временном ограничении выезда за границу, в связи с чем, поездка не состоялась. После этого < дата > (в первый рабочий день после новогодних праздников) он обратился к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства. Основанием для возбуждения исполнительного производства и соответственно ограничения выезда за пределы РФ послужил судебный приказ от < дата > по гражданскому делу ... о взыскании с него задолженности по страховым взносам в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в ... в размере 17782,90 рублей. Доказательств того, что он надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства и с постановлением о временном ограничении права выезда за пределы РФ судебным приставом исполнителем ФИО5 Не согласившись с вынесенным постановлением о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ < дата > им подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. < дата > постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП ... УФССП по РБ в удовлетворении жалобы было отказано. По его заявлению мировым судьей судебный приказ был отменен. < дата > он обратился за защитой своих прав с административным иском в Кировский районный суд .... Решением Кировского районного суда ... от < дата > действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ... УФССП по РБ ФИО5 были признаны незаконными. Вследвии вынесения незаконного постановления судебным приставом-исполнителем о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ ему причинены убытки в размере 44800 рублей, а также нарушено право на отдых и причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с УФССП по РБ убытки в размере 44800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544 рублей, моральный вред в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица – Управление Пенсионного фонда России в ....

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что о наличии задолженности истец не знал, копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал, так же как и постановления об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации. Задолженность ФИО1 была погашена поле того как он узнал о ее наличии когда не смог выехать за пределы Российской Федерации.

Представитель ответчиков УФССП по РБ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, не доказана непосредственная (явная) причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей, УФССП по РБ, и наступившим в связи с этим ущербом. Постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства является законным. Копия данного постановления была направлена в адрес должника ФИО1 < дата >. Поскольку задолженность перед Управлением Пенсионного фонда России в ... у ФИО1 погашена не была, сумма задолженности превышала 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель имел право ограничить выезд должника из Российской Федерации.

Представитель третьего лица Кировского РО СП ... УФССП по РБ ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полностью поддержал позицию представителя ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ... УФССП по РБ ФИО5, представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда России в ... в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица Кировского РО СП ... УФССП по РБ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по ... < дата > с ФИО1 взыскана в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 17782,90 рублей.

На основании заявления взыскателя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... от < дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП ... < дата > вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ..., предмет исполнения – задолженность по страховым взносам в размере 17782,90 рублей, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Копия данного постановления направлена в адрес должника < дата >, что подтверждается копией почтового реестра.

Также на основании заявления взыскателя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судебным приставом Кировского РО СП ... ФИО5 < дата > вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;…Доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Решением Кировского районного суда ... от < дата > признано незаконным, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ... УФССП по РБ ФИО5 от < дата > временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 При этом, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ... явилось погашение должником ФИО1 задолженности по судебному приказу. Судом установлено, что ФИО1 была приобретена туристическая путевка в ... на период с < дата > по < дата >, стоимость которой, согласно материалам дела составила 44800 рублей. Однако вылет в ... истца ФИО1 не состоялся по причине ограничения его выезда из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем. Как установлено судом, задолженность по судебному приказу ... от < дата > вынесенному мировым судьей судебного участка ... по ... о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда России в ... страховых взносов в размере 17782,90 рублей погашена ФИО1 только < дата >, что подтверждается ответом ГУ Управление Пенсионного фонда России в ... от < дата > ... и не оспаривалось истцом. В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.Истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ... в причинении вреда истцу и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.Факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации не свидетельствует о причинении судебным приставом-исполнителем ущерба ФИО1, поскольку на момент его ограничения в выезде, задолженность по судебному приказу ФИО1 погашена не была. Доводы истца о не получении им судебного приказа и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также не свидетельствует о причинении истцу ущерба, поскольку их копии были направлены в адрес истца. При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере стоимости туристической путевки, не установлено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП ... ФИО5 копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику ФИО1 не направлялась (доказательств, подтверждающих направление ФИО1 его копии суду не представлено), чем были нарушены права ФИО1 на ознакомление с данным постановлением, являющиеся неотъемлемыми личными неимущественными правами должника ФИО1 В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины службы судебных приставов-исполнителей, длительность неисполнения судебного постановления и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.На основании вышеизложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, время участия представителя истца в суде, частичное удовлетворение требований истца, принцип разумности, и считает возможным взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании убытков) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева