Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело №2-598/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Роснефтегазстрой- Академинвест» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест»», указав в обоснование иска, что 22.08.14г между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым они являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> (стр), а ответчик обязуется передать им квартиру в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен-2 квартал 2016 года. Они свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, произведя оплату в сумме 3 608 982 рублей, тогда как ответчик свои обязательства не исполняет и в установленный договором срок квартиру им не передал. За период с 30.08.16г по 13.12.16г размер неустойки составляет 257 440 руб 70 коп.

Кроме того истец ФИО1 понес дополнительные расходы по найму жилого помещения, расположенного по <адрес>, в период с 30.08.16г по 29.12.16, в размере 49450 руб 00 коп.

Также истцы указали, что просрочкой передачи квартиры им причинены неудобства, поскольку она не получили жилье в установленные договором сроки.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 128720 руб 35 коп, убытки в сумме 49450 руб 00 коп, компенсацию морального вреда 30000 рублей ; истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме 128720 руб 35 коп, компенсацию морального вреда 20000 рублей ; а также истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он зарегистрирован по месту постоянного проживания в <адрес>, снимает жилье в <адрес> с 01.01.15г по месту работы. До настоящего времени в жилом помещении, являвшимся предметом договора он не проживает, так как в квартире не сделан ремонт.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в порядке досудебного урегулирования истцам было выплачено по 50 000 рублей, просрочка сдачи дома в эксплуатацию произошла в связи с изменением требований по земельному участку на котором расположен дом, так как УАСИ потребовало объединения земельных участков, на котором расположен дом и парковка и разрешение данного вопроса потребовало значительного времени, а дом были фактически построен уже в мае 2016г. О переносе срока сдачи дома в эксплуатацию истцы были извещена заблаговременно. Учитывая вышеуказанные обстоятельства представитель истца просит суд применить си.333 ГК РФ, указав также, что размер неустойки начисленной истцом является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.. Также считает завышенной сумму компенсации морального вреда, указанную истцами, так как относимых доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено. Во взыскании убытков ФИО1 просит отказать так как отсутствует причинно-следственная связь между наличием убытков и действием застройщика. В соответствии с условиями договора квартира передается дольщикам под самоотделку, то есть жить в ней до отделки не возможно, при этом истец просит взыскать убытки начиная с 30.08.16г. При этом сам истец поясняет, что настоящего времени ремонт не завершен и в спорной квартире он не проживает. Также полагает, что истец мог проживать в <адрес> по месту регистрации.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2014 г. между ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный семнадцатиэтажный жилой дом, с нежилыми помещениями свободного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (стр) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру №, общей площадью 50.5кв.м., жилой площадью 26.2 кв.м., на пятнадцатом этаже, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять законченную строительством квартиру. Цена договора - 3608 982 руб 00 коп.( л.д. 4-9).

Согласно п. 2.3. и 2.4 договора передача застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию ориентировочно- 2 квартал 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016 г.

Свои обязательства истцы исполнили, произведя оплату стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается аккредитивом от 25.08.14г на сумму 3 608 982 руб (л.д.26), ответчиком данный факт не оспаривается.

Между тем как следует из материалов дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 27.10.16г, квартира передана истцам 14.12.2016г (л.д.10), то есть с нарушением установленного срока.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 106 дней (с 30.08.16г. по 13.12. 2016 г.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и передачи объекта долевого участия истцу в установленный договором срок не представлено и данный факт им не оспаривался.

Таким образом, суд считает факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта участнику долевого строительства доказанным. Доказательств обратному ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Решая вопрос о размере неустойки, суд, исходит из размера процентов -, которые на период с 30.08.16г по 18.09.16г составляли 10.5% годовых и в указанный период неустойка составила 50525,74 руб (3608982х10.5%):300х20дней х2), а в период с 19.09.16г по 12.12.16г размер процентов составлял 10% годовых и неустойка составляет 206914,96 руб ((3608982х10.5%):300х 86дней х2).Таким образом общая сумма неустойки за период с 30.08.16 г по 13.12.16г составила 257440 руб 70 коп.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016г истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просила выплатить им в равных долях неустойку в размере 255034 руб 72 коп (л.д.11).

Ответом на претензию от 29.12.16г ответчик отказал в удовлетворении претензии, однако платежными поручениями от 17.02.17г выплатил в пользу истцов неустойку в размере по 50 000 рублей каждому (л.д.29,-31).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так,ответчик ссылается на изменение требований УАСИ при вводе дома в эксплуатацию, что препятствовало вводу в эксплуатацию построенного в срок дома, в подтверждение чего ответчиком представлены документы, подтверждающие, что с марта 2016г, в связи с изменением требований кадастровой палаты, для ввода дома в эксплуатацию стало требоваться объединение земельных участков на которых расположены дом и элементы благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что в установленные договором сроки дом фактически был возведен, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства-(три с половиной месяца), то обстоятельство, что ответчиком в пользу истцов в добровольном порядке выплачена неустойка в общей сумме 100 000 рублей, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Между тем, поскольку судом установлено, что ответчиком частично уплачена истцу неустойка в сумме 100 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы невыплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 50 000 рублей (150 000 рублей (сумма удовлетворенных судом требований) –100 000 рублей (оплаченная в досудебном порядке неоспариваемая часть неустойки), то есть по 25 000 рублей каждому.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом истец обязан доказать факт причинения убытков и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства объекта долевого участия, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

В материалах дела содержится договор найма жилого помещения от 02.01.16г, согласно которому истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу : <адрес>, за плату в размере 12 000 рублей ежемесячно.(л.д.14)

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств необходимости найма истцом данного жилого помещения и наличия прямой причинной связи нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и необходимостью несения им расходов на оплату найма жилья.

Как пояснил сам истец ФИО1 в судебном заседании он снимает вышеуказанное жилое помещение с января 2015г и это связано с его работой, следовательно аренда жилого помещения истцом производится не в связи с отсутствием жилья. Также суд учитывает, что несмотря на то, что квартира передана истцу ответчиком, до настоящего времени истец в жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве не вселился и продолжает проживать в снимаем жилом помещении.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен.

Учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд не находит обоснованной ссылку ответчика на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,учитывая индивидуальные особенности истца-факт наличия у него инвалидности первой группы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер по 10000 руб, каждому из истцов, учитывая при этом также небольшой период просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ответчиком в полном объеме удовлетворена не была, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа, которая составляет по 17500 рублей в пользу каждого из них- 17500 руб. ((25000 + 10 000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Рос нефтегазстрой-Академинвест» подлежит госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 17500, а всего 52500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в пользу ФИО2 а неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 17500, а всего 52500 рублей.

Взыскать с ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» госпошлину в доход местного бюджета 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 28.03.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова