Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2742/2017

Дело №2-2742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием адвоката Кобзева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227875 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России от суммы долга по день фактической уплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога принадлежащее ФИО3, обеспечивающего исполнение по кредитному договору, а именно: 1) здание площадью 333,2 кв.м. по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 2896000 руб. путем реализации с публичных торгов; 2) здание площадью 15,3 кв.м. по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 132800 руб. путем реализации с публичных торгов; 3) право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, фирменный магазин «Жигули», кадастровый № из земель населенных пунктов, площадью 2200кв.м., предоставленного в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 316800 руб., путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 4860000 рублей, дата возврата денежных средств согласована сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок, сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа стороны пришли к соглашению об обеспечении обязательств заемщика залогом недвижимого имущества принадлежащего ФИО3

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Кобзев А.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений исковых требований в части уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, которая определена им была в соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе посредством смс-извещений, в получении которых ими были даны согласия о данном способе их надлежащего извещения.

Вместе с тем, в удовлетворении представленного от ФИО3 заявления об отложении слушания дела в связи с ее нахождением в медицинском учреждении, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при том, что ФИО3 документов, подтверждающих ее нахождение в медицинском учреждении, на момент рассмотрения дела, представлено не было. Доводы о том, что она имеет намерение на подачу встречного искового заявления, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем с момента подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента рассмотрения дела, ФИО3 не ограничена была правом на предъявление встречного искового заявления, что ее сделано не было. Кроме того, в доводах ходатайства не приведено оснований и предмета встречного искового заявления, что лишает суд при рассмотрении указанного вопроса определить значимые обстоятельства по делу, при которых имеются основания полагать о возможной взаимосвязи встречного искового заявления и предмета спора настоящего гражданского дела.

Относительно заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 об отложении слушания дела в связи с его занятостью в арбитражном суде Саратовской области, суд также оснований не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Занятость представителя ответчика не исключает возможность личного участия ответчика в судебном заседании либо его право воспользоваться услугами иного представителя.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 4860000 рублей, дата возврата денежных средств согласована сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок, сумма займа ответчиком не возвращена.

При заключении договора займа стороны пришли к соглашению об обеспечении обязательств заемщика залогом недвижимого имущества принадлежащего ФИО3

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Город Саратов» предоставила ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЖИГУЛИ» в аренду земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, фирменный магазин «Жигули» в Ленинском районе, для размещения гаражей стоянок легкового транспорта (до 300 машиномест), в том числе многоэтажных подземных, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся неотъемлемой его частью (л.д. 139-141, 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЖИГУЛИ» и ФИО3 заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЖИГУЛИ» уступило ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040234:60 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 является собственником здания площадью 333,2 кв.м. по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый № и здания площадью 15,3 кв.м. по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №.

Кроме того, согласно указанных выписок на указанные объекты недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в лице ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом ФИО5 следует, что предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество, а именно: принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости – здание площадью 333,2 кв.м, по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Росрестра по Саратовской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п. 1.2.1); принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости - здание площадью 15,3 кв. м, по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Росрестра по Саратовской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п. 1.2.3); право аренды земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, фирменный магазин «Жигули», кадастровый №, из земель населенных пунктов площадью 2200 (две тысячи двести) кв.м. предоставленного в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

Указанный договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском мастичной печати и выполненными рукописными записями о наличии государственной регистрации ипотеки.

Указанные обстоятельства, в том числе как проведение государственной регистрации обременения свидетельствуют о законности действий ФИО2, выступающего по доверенности от ФИО3 в части заключения договора залога.

Тем самым, полномочия ФИО2 на право распоряжения имуществом ФИО3 подтверждены совокупностью указанных обстоятельств. При этом, документов свидетельствующих об отзыве доверенности на право представления ФИО2 интересов ФИО3, суду представлено не было.

Право на распоряжение ФИО2 залоговым имуществом принадлежащем ФИО3 подтверждается представленной доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской областью ФИО5

Так, согласно текста указанной доверенности, ФИО3 доверила ФИО2 оформить на ее имя в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, б/н, при необходимости узаконить самовольные строения, присвоить новый почтовый адрес, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ее право собственности на земельный участок и право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном выше земельном участке, поставить на кадастровый учет вышеуказанную недвижимость.

Кроме того, согласно текста указанной доверенности ФИО3 доверила ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным имуществом, продавать, закладывать за цену и на условиях по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, для чего доверила ему право быть ее представителем во всех государственных, административных, регистрирующих и иных учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и его отделах, в органах технической инвентаризации, жилищно-коммунального хозяйства, в Госстройнадзоре, в органах санитарного и пожарного надзора, в администрации, в Комитете по управлению имуществом, в нотариальной конторе, архивах.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 4680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135193 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32275 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанном выше делу апелляционная жалоба ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 данной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2).

На момент рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств в большем размере, нежели указано в представленной расписке, суду не представлено..

Таким образом, в связи с несвоевременным возвратом займа с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд не находит оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, так как размер процентов предусмотренный ст. 395 ГК РФ соответствует последствиям нарушения обязательства.

Расчет процентов, за период заявленный истцом, выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) 4680000 * 92 * 10%/366 = 117639 руб. 34 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) 4680000 * 85 * 10%/365 = 108986 руб. 30 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) 4680000 * 1 * 9,5%/365 = 1250 руб. 14 коп., а всего 227875 руб. 78 коп.

Произведенный истцом расчет суд находит правильным, соответствующим условиям нормам действующего законодательства и периоду просрочки его исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется ниже приведенными нормами закона.

Так, согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в условиях договора залога недвижимого имущества.

Так, согласно п. 2.1 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы кредита. В случае частичного исполнения обязательства предусмотренного Кредитным договором, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 и 5.3 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях кредитного договора, по истечении после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Залог объектов недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право истца на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество предусмотрено также условиями договора залога недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества на основании определения суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро рыночной оценки» следует, что рыночная стоимость объектов оценки: – здания, площадью 333,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н составляет 3620000 руб.; – здания, площадью 15,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н составляет 166000 руб.; – право аренды на земельный участок площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером: №, категория: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, фирменный магазин «Жигули» составляет 396000 руб., а всего на общую сумму 4182000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения должником исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, а также учитывая наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту.

На момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату долга по кредитному договору, исполнены не были и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения должником исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества в виде здания, площадью 333,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н составляет 2896000 руб.; – здания, площадью 15,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н – 132800 руб.; – право аренды на земельный участок площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером: №, категория: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, фирменный магазин «Жигули» составляет 316800 руб.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер задолженности ответчика превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства по погашению задолженности, то в соответствии с указанными положениями закона и условиями кредитного договора, названное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Бюро рыночной оценки» оплачена не была, экспертное учреждение просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. за проведенную экспертизу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» по оплате проведенной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227875 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России от суммы долга по день фактической уплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3, а именно:

– здание, площадью 333,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 2896000 руб.

– здание, площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, определив порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 132800 руб.

– право аренды на земельный участок площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером: №, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, фирменный магазин «Жигули» определив порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 316800 руб.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин