Решение № 12-8/2026 21-311/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-8/2026

В районном суде № 12-8/202672RS0007-01-2026-000266-06Дело № 21-311/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

23 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Голышмановского районного суда <.......> от <.......>, постановление начальника МО МВД России «Голышмановский» <.......><.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника МО МВД России «Голышмановский» от <.......> ФИО1 В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до исполнения процедуры административного выдворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> ФИО1 В. продлен срок содержания иностранного гражданина в специальном учреждении на срок 90 суток, по 28 июня 2026 года (включительно).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворено ходатайство ФИО1 В. о приведении постановления начальника МО МВД России «Голышмановский» от <.......> в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к немедленному исполнению.

С вышеуказанным постановлением от <.......> не согласился защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1 В., в жалобе поданной в Голышмановский районный суд <.......>, просил указанное постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения.

Решением судьи Голышмановского районного суда <.......> от <.......> вышеуказанное постановление начальника МО МВД России «Голышмановский» оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – без удовлетворения.

С данным решением не согласен защитник ФИО1 В. - ФИО3, которым подана жалоба в вышестоящий суд. В жалобе просит решение судьи Голышмановского районного суда <.......> от 08 апреля 2026 года и постановление начальника МО МВД России «Голышмановский» от 31 марта 2026 года отменить, применить в отношении ФИО1 В. часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, заменить наказание в виде административного выдворения на штраф. В доводах жалобы указывает, что должностное лицо МВД, рассматривая дело об административном правонарушении, незаконно поименовало процедуру как «судебное заседание» и сослалось на него в постановлении, что выходит за пределы его полномочий, искажает юридическую природу дела и лишает лицо гарантий правосудия, являясь грубым нарушением порядка рассмотрения дела. Обращает внимание, что ФИО1 В. трудоустроен официально, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. По стечению обстоятельств он пропустил срок регистрации по месту жительства. С учетом изложенного, заявитель считает, что имеются основания для применения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо административного органа извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский» ФИО5 <.......>, ФИО1 В. выдворен за пределы Российской Федерации, на территории <.......> не проживает, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 В. <.......> препровожден до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, убыл согласно справке на лицо <.......>. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что из пояснений защитника следует, что ФИО1 В. уведомлён о рассмотрении жалобы, в настоящее время находился в ФИО2 ФИО7, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО3, в отсутствие ФИО1 В..

Защитник ФИО1 В. – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 В. сам прибыл в дежурную часть полиции <.......>, так как обнаружил, что у него истек срок регистрации, он сразу был задержан, в отношении него были оформлены материалы и принято решение о выдворении. В <.......> ФИО1 В. работал у ИП ФИО6 с 2016 года, им был заключен трудовой договор, в 2017 году заключен новый трудовой договор на неопределенный срок, тогда же направлялось уведомление в миграционную службу о трудоустройстве. Сведениями о том, подавались ли впоследствии ФИО1 В. заявления о продлении срока пребывания в Российской Федерации в связи с заключением трудового договора, защитник не располагает. В <.......> ФИО1 В. уезжал с целью трудоустройства, вставал там на учет, но затем вернулся в <.......>. Каким образом было оформлено отсутствие ФИО1 В. в течение двух месяцев на работе у ИП ФИО6 в период пребывания в <.......>, защитнику неизвестно. По какой причине справка 2-НДФЛ, предоставленная работодателем, о доходах за 2025 год была направлена только в феврале 2026 года, а за 2025 год – <.......> защитнику также неизвестно. ФИО1 В. длительное время проживает с ФИО6, брак не регистрировали, так как предположительно у него имеется имущество в ФИО2 ФИО7. Близких родственников – граждан Российской Федерации у ФИО1 В. нет, имущества в собственности на территории Российской Федерации нет, в ФИО7 у него имеется место для проживания.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, прихожу к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу общего правила п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 г., в числе прочего, определено, что трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. Граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов (пункты 4 - 7 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Согласно п 5 ст.97 "Договор о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014г.) срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно абз 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока частям временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

На основании пункта 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подпункте 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.

На основании пункта 20 Порядка после принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренным пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания. В случае невозможности проставления отметки о продлении срока временного пребывания в миграционной карте по причине отсутствия свободного места отметка о продлении срока временного пребывания проставляется на отдельном листе, прилагаемом к миграционной карте, с обязательным указанием на приложении серии и номера миграционной карты, фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) иностранного гражданина, которому выдана данная миграционная карта.

Как следует из материалов дела, <.......> в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский» был доставлен гражданин Республики ФИО7 - ФИО1 В., который въехал в Российскую Федерацию <.......>, находился на территории Российской Федерации, был зарегистрирован в <.......> с <.......> по <.......>, с <.......> выехал в <.......>, где встал на миграционный учет по <.......>, с <.......> до момента выявления правонарушения проживал на территории <.......> без регистрации. В ЕИР РМУ сведения о заключенном трудовом договоре, оформленном патенте или получении разрешения на временное проживание, вида на жительство в отношении ФИО1 В. отсутствуют. В связи с изложенным гражданин Республики ФИО1 В. пребывал на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 В. не оспаривались, как следует из письменных объяснений вину он признает. Совершение административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <.......>; объяснениями ФИО1 В.; рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Голышмановский» от <.......>, копией паспорта ФИО1 В., справкой на лицо, миграционной картой, сведениями ИБД МВД России и другими доказательствами по делу.

Собранными по делу доказательствами была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда исключил из его установочной части указание на судебное заседание, оставив в остальной части постановление без изменения.

Доводы жалобы в вышестоящий суд о том, что в постановлении должностного лица указано о рассмотрении дела в судебном заседании основанием к отмене постановления и решения судьи не являются, поскольку указанное является очевидной опиской, постановление вынесено должностным лицом МО МВД России «Голышмановский».

Доказательства того, что ФИО1 В. своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на получение документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федераций в материалах дела отсутствуют.

Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности иностранного гражданина пребывать (проживать) на территории Российской Федерации при наличии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является длящимся правонарушением.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 В. официально трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств по делу, не свидетельствуют о соблюдении им миграционного законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности.

Представленные в материалы дела копии трудовых договоров и уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином о наличии у ФИО1 В. документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации не свидетельствуют, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 В. обращался с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено; имеющаяся в деле копия миграционной карты (л.д. 53) не содержит отметки, предусмотренной пунктом 20 Порядка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим для законного разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания, в том числе установлены все необходимые данные, связанные с личностью ФИО1 В.

Наказание ФИО1 В. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным совершенному административному правонарушению. При этом назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с данной нормой является обязательным.

Выводы о действительной необходимости назначения ФИО1 В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации должностным лицом и судьей районного суда мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности.

В силу части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Как следует из положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6, 3.7 и 3.9 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае постановлением начальника МО МВД России «Голышмановский» в качестве основного административного наказания ФИО1 В. назначен административный штраф в размере 2 000 рублей, а в качестве дополнительного административного наказания - административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме принудительного выдворения. Наказание в виде выдворения прямо предусмотрено частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве мотивов применения данной меры ответственности должностным лицом указано на характер совершенного административного правонарушения, длительное пребывание ФИО1 В. на территории Российской Федерации без принятия мер к легализации своего положения, отсутствие официального трудоустройства, неуплата налогов, отсутствие собственного жилого помещения.

Судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе сделан вывод о соразмерности и обоснованности назначения ФИО1 В. административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом судьей дана критическая оценка представленным стороной защиты доказательствам о трудоустройстве ФИО1 В., поскольку трудовой договор он в органы ОВМ не предоставил, разрешение на работу не получал, патент не оформлял.

Выводы судьи об отсутствии разрешения на работу и неполучении патента в данном случае с учётом вышеприведенных положений законодательства являются неверными. Вместе с тем при даче объяснений по факту правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 В. сведений о наличии трудового договора не представлял, не сообщал, замечаний на протокол в части наличия места работы и трудового договора не указал, с заявлениями о продлении срока пребывания в связи с заключенным трудовым договором в установленном порядке не обращался.

Кроме того, как правильно установлено судьей, следует из объяснений защитника, ФИО1 В. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6, с которой у него был заключен трудовой договор. Представленные в дело справки 2-НДФЛ за 2024 и 2025 годы направлены согласно записей в них с нарушением установленных сроков в налоговый орган, а именно – за 2024 год только в феврале 2026, за 2025 – <.......> /л.д.24,25/. Как следует из представленных стороной защиты материалов в сопоставлении их с иными материалами дела, в период действия трудового договора с ИП ФИО6 ФИО1 В. выезжал с <.......> по <.......> в <.......>, как указал в своих объяснениях, - на работу, заработная плата ему в данный период у ИП ФИО6 не начислена. Каким образом было оформлено отсутствие ФИО1 В. по месту работы у ИП ФИО4 и причины выезда для осуществления иной деятельности при наличии трудоустройства защитник пояснить не смог.

Учитывая вышеизложенное, доводы и приведенные заявителем в жалобе обстоятельства основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе в части назначенного наказания, не являются.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, как непринятие мер к легализации своего положения в течение длительного времени, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно не усмотрели оснований для исключения назначенного ФИО1 В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и применения положений ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Факт трудоустройства, уплата налогов, длительность прореживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких взаимоотношений с лицом, имеющим гражданство Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, не свидетельствует об обязанности суда применить положения ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Голышмановского районного суда <.......> от <.......>, постановление начальника МО МВД России «Голышмановский» от <.......>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ Т.С.Турсукова

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова