Решение № 2-2599/2017 2-2599/2017~М-2698/2017 М-2698/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2599/2017

дело № 2-2599/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектконструкция» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектконструкция» обратилось к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование иска указал следующее.

22 апреля 2016 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Спецпроектконструкция» (Исполнитель) был заключен договор № оказания услуг по предоставлению транспортного средства. Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязался оказать Заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств: - наименование - автомобильный кран марки «КС-45717К-ЗР», год выпуска (изготовления) 2013, идентификационный номер VIN№, регистрационный номер №, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором.

Стоимость услуг по договору согласно п.4.1, составила 1200 (одна тысяча двести) рублей в час.

Порядок оплаты установлен п.4.2. договора: оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим способом, не противоречащим законодательству РФ в следующем порядке: предоплата в размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. В случае использования транспорта свыше заказанного времени производится доплата в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя согласованного Сторонами счета на оплату.

Услуги оказывались Заказчику в Димитровграде, где ФИО1, в свою очередь, выступал исполнителем перед ООО «СтройЛин».

В апреле 2016 года исполнитель оказывал транспортные услуги по адресу: г. Димитровград, «Разбор» 62 часа 10 минут, что оценивается Сторонами в 74 500 рублей (62 час. 10 мин. х1200). Расчет за указанный объем произведен между сторонами в полном объеме. В мае 2016 года исполнитель оказывал транспортные услуги по адресу: г. Димитровград, «Разбор» 59 часов 40 минут, в том числе: 11.05.2016 – 8 час. 30 мин, 12.05.2016 – 10 час., 13.05.2016 – 3 час. 30 мин., 17.05.2016 -8 час., 18.05.2016 – 10 час. 20 мин., 19.05.2016 – 11 час. 10 мин., 20.05.2016 – 8 час. 10 мин. Итого, на общую сумму 71 600 рублей.

Во время работы между Заказчиком и Исполнителем подписывался документ - сменный рапорт, где Заказчик отмечал время работы крана и удостоверял запись своей подписью. По окончании работ ФИО1 был передан акт сдачи- приемки услуг от 01.06.2016. Подписанный экземпляр акта ФИО1 не возвращался в адрес ООО «Спецпроектконструкция».

Заказчик после окончания работ 20.05.2016 вышеуказанную сумму - 71 600 рублей долгое время не оплачивал, в устных разговорах давал обещание оплатить в ближайшее время. 11.05.2017 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и повторно направлены акт оказанных услуг (в двух экземплярах с подписью Исполнителя) и счет на оплату.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецпроектконструкция» сумму задолженности по договору № от 22.04.2016 в сумме 71600 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Дополнила, что ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору за май 2016 года, им не оспаривается факт того, что работы были выполнены в указанном в сменном рапорте объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что он действительно имеет задолженность перед истцом, но в меньшем размере. Денежные средства он передавал через крановщика ФИО3 Расписки в получении денежных средств он от него не брал. Полагает, что его долг на сегодняшний день составляет около 35000 руб. Количество отработанных ФИО3 часов, указанных в сменном рапорте, он не оспаривает, он расписывался за каждый день. Оплата производилась по разному, в основном частями, либо по окончанию работ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Стройлин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2016 года между ООО «Спецпроектконструкция» и ФИО1 был заключен договор № на оказание транспортных услуг с использованием транспортного средства – автомобильного крана марки «КС-45717К-ЗР», заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, в порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором. Исполнитель обязуется предоставлять услуги по договору с персоналом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку и разрешительные документы.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1200 руб. в час. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим способом, не противоречащим законодательству в следующем порядке: предоплата в размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он работает крановщиком в ООО «Спецпроектконструкция» около трех лет. В 2016 году был направлен на работы в г. Димитровград и работал у ФИО1 Производил работы по демонтажу плит, работал не каждый день. По окончании работы и составлялся сменный рапорт, где указывалось количество отработанных им часов, за которые расписывался ФИО1 Денежные средства за выполненные работы ФИО1 передавал ему, а он отвозил и сдавал их в бухгалтерию. В сменном рапорте он указывал, какую сумму получил от ФИО1 и ставил свою роспись. Он не может пояснить, что за сумма указана в сменном рапорте за май 2016 года, где указано - остаток на май 13500руб. Если его подписи нет, значит, этих денег он не получал.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что транспортные работы в мае 2016 выполнены в полном объеме и указанном количестве часов, что указано в сменном рапорте. Также не оспаривал тот факт, что денежные средства на счет ответчика в качестве предоплаты не перечислял, все расчеты производил через ФИО3

Согласно сменному рапорту от апреля 2016 года ООО «Спецпроектконструкция» были оказаны услуги в количестве 62 час. 10 мин., стоимость работ составила 74500 руб. Данные услуги оплачены ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № 15 от 05.05.2016.

Согласно сменному рапорту от мая 2016 года ООО «Спецпроектконструкция» были оказаны услуги в количестве 59 час. 40 мин., стоимость работ составила 71600 руб. Данная сумма ответчиком не оплачена.

В связи с имеющейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу же части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому объем доказательств, представляемых конкретной стороной определяется ею самой.

Доводы ответчика о том, что им передавались деньги ФИО3 и его задолженность составляет около 35 000 руб. ничем объективно не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что денежные средства за выполненные работы в мае 2016 года ответчик ему не передавал.

Суд при разрешении исковых требований принимает во внимание, что факт оказания услуг подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком не оспорен, также не представлено ответчиком письменных доказательств оплаты.

Подтверждением возврата денежных средств в силу требований ст. ст. 162, 408 ГК РФ в их взаимосвязи могут являться только письменные доказательства, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку истцом получение оплаты его услуг отрицается, а письменных доказательств в подтверждение этого ответчиком не предоставлено, судом признается факт наличия задолженности установленным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, исходя из того, что истец принятые на себя обязательства по договору № от 22 апреля 2016 года исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору № от 22 апреля 2016 года в размере 71600 рублей в пользу истца, что соответствует нормам закона и условиям договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектконструкция» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектконструкция» задолженность по договору № от 22.04.2016 в размере 71600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.