Решение № 2-1569/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1569/2018;)~М-1724/2018 М-1724/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1569/2018

Дело № 2-88/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее АО «Новокузнецкий хладокомбинат»), в котором просит суд взыскать с ответчика убытки. Причиненные преступлением в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Преступными деяниями ФИО10 ему причинены убытки в сумме 7 600 руб. и моральный вред в сумме 100 000 руб., подлежащие взысканию с АО «Новокузнецкий хладокомбинат». Причиненный преступлением материальный ущерб состоит из оплаты услуг эвакуатора, расходов по оплате получения дубликата ПТС на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика, ФИО10, при совершении в отношении него преступления, незаконно изъял у него принадлежащий их семье автомобиль марки «Lifan Solano», 2012 г. выпуска и поставил на охраняемую территорию ответчика с ведома администрации предприятия, где ответчик незаконно удерживал его на протяжении одного месяца. Также ФИО10 незаконно изъял у него свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, ПТС, ключи зажигания автомобиля и заставил подписать бланк договора купли-продажи на автомобиль на другое лицо с заниженной стоимостью. В ходе предварительного следствия автомобиль сотрудниками полиции ему был возвращен, однако документы на автомобиль и ключи от автомобиля возвращены не были. Ему пришлось восстанавливать ключи, получать дубликат свидетельства на регистрацию, ПТС. За выдачу дубликата ПТС им было оплачено 1400 руб. Автомобиль им был транспортирован до СТО <адрес> по причине отсутствия ПТС и ключа зажигания, стоимость услуг эвакуатора составила 6 200 руб. Общая сумма убытков, подлежащая возмещению в его пользу составила 7 600 руб. Моральный вред, причиненный ему заключается в том, что он честно и добросовестно работал у ответчика, претензий по работе никогда не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, занимая должность экономического советника в дирекции по защите экономических ресурсов обвинил его в совершении хищения, угрожая моей жизни и здоровью, жизни и здоровью моей семьи, стал требовать единовременную выплату в сумме 600 000 руб. в пользу АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», психически воздействуя на его угрозами, заставил подписать договор займа на 600 000 руб. с займодавцем АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», заставлял оформить кредит на указанную сумму 600 000 руб. в любом банке и внести деньги в кассу ответчика. Высказанные требования сопровождались нанесением ему ударов по голове, в связи с тем, он испытывал сильную боль, а также реально боялся за свою жизнь и жизнь своих близких. Просит взыскать с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в его пользу убытки, причиненные преступлением в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Представитель ответчика АО «Новокузнецкий хладокомбинат» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Считает, что АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не является непосредственным причинителем убытков ФИО2 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не препятствовало эвакуации автомобиля с территории предприятия. Истцом не представлено доказательств незаконного удержания автомобиля на территории АО «Новокузнецкий хладокомбинат». Сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является неразумно завышенной и подлежит уменьшению судом. Более обоснованной бы являлась сумма в размере 15 000 руб. При рассмотрении уголовного дела ФИО3 не обращался с гражданским иском о взыскании какой-либо компенсации морального вреда, моральный и материальный вред истцу был причинен 4 года назад. Ранее у истца не имелось препятствий предъявить требования. Считает, что судебная защита истца является способом его обогащения. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда было взыскано 15 000 руб. После чего, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что истцом не представлено доказательств реальности понесенных им нравственных и физических страданий. Обстоятельства совершенного в отношении истца преступления ответчик не оспаривает. Однако, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не является непосредственным причинителем вреда. Вред ФИО3 причинен ФИО10, который являлся работником ответчика.

Третье лицо ФИО10, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи между Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка и ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка пояснил, что он не требовал деньги у ФИО2 по надуманным основаниям, а также не применял к нему насилие. Пояснения представителя ответчика поддержал в полном объеме. Пояснил также, что меры государственной защиты в отношении истца были применены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, он был заключен под стражу. Кроме того, в обвинительном приговоре суда не указано, что он бил ФИО2 Автомобиль истцу возвращен, Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО2

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ФИО10, являясь советником экономическим ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес>, используя в качестве предлога вероятность совершения преступления - хищения мясной продукции с территории предприятия - работником ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» ФИО2, умышленно, в целях корыстной личной заинтересованности и с целью получения материальной выгоды в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», осознавая незаконность своих действий, желая подавить волю потерпевшего, нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область грудной клетки, один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, чем причинил кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, то есть, применил насилие, и затем потребовал у ФИО1 передачи ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, то есть, в крупном размере, при этом ФИО10 осознавал незаконность своего требования. Получив отказ потерпевшего, ФИО10, в продолжение реализации своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего, умышленно стал наносить последнему удары ладонями по голове, отчего ФИО1 испытал физическую боль. После чего ФИО10 потребовал от ФИО1 подписать фиктивный договор займа о получении им денежных средств в сумме 600 000 рублей от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», то есть, в крупном размере, сопровождая данное требование словесными угрозами продолжения применения насилия. Потерпевший ФИО1, реально опасаясь угроз ФИО10, опасаясь возможности продолжения применения к нему насилия, подписал договор займа о, «якобы», получении им денежных средств в сумме 600 000 рублей от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», то есть, в крупном размере. Затем, ФИО10, действуя уже из личной корыстной заинтересованности, под предлогом погашения части требуемой денежной суммы потребовал у ФИО1 подписать фиктивный договор купли-продажи, принадлежащего потерпевшему, автомобиля марки «Lifan Solаno» в его пользу, то есть, в пользу ФИО10 ФИО1, реально опасаясь угрозы и продолжения применения к нему насилия, подписал фиктивный договор о, «якобы», продаже своего автомобиля марки «Lifan Solаno», 2012 года выпуска, ФИО10, указав по требованию последнего заниженную стоимость автомобиля, при этом передача денежных средств за автомобиль от ФИО10 к ФИО1 не производилась. После чего, ФИО10 потребовал от ФИО1 передать ему документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, и ключи от указанного автомобиля. ФИО1, опасаясь возможности продолжения применения к нему насилия, фактически передал принадлежащий ему автомобиль марки «Lifan Solаno», вместе с документами и ключами ФИО10 Таким образом, ФИО10, осознавая незаконность своих действий, действуя из личной корыстной заинтересованности, получил от потерпевшего в собственность указанный автомобиль «Lifan Solаno», путем применения к потерпевшему насилия. В целях достижения и продолжения своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», ФИО10 потребовал от ФИО1 оформить кредит в банке на денежную сумму в размере 600 000 рублей, с этой целью предоставил ему фиктивную справку 2-НДФЛ с завышенным размером заработной платы. Таким образом, ФИО8 осознавал незаконность своих требований, как по передаче денежных средств в крупном размере в пользу третьего лица – ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат», так и по передаче в его собственность автомобиля, принадлежащего потерпевшему, при этом не только применил к последнему насилие, но и высказывал словесные угрозы применения такого насилия, тем самым, склоняя потерпевшего к безусловному исполнению его требований, который реально опасался осуществление высказываемых угроз применения к нему насилия в случае неисполнения требований ФИО10

Таким образом, факт совершения сотрудником предприятия ответчика ФИО10 в период исполнения своих трудовых отношений, умышленных виновных противоправных действий в отношении истца является доказанным.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что работником ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» ФИО10 истцу ФИО2 было причинено насилие, в результате которого он испытывал нравственные и физические страдания.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании акта судебно-медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, судмедэксерт приходит к выводам, что ФИО3 были причинены <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью.

Т.е. действиями ФИО10 было нарушено право истца на неприкосновенность личности, гарантированное Конституцией РФ. В результате причинения насилия, истец испытывал болевые ощущения. Кроме того, он опасался за свою жизнь и за жизнь своих близких. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, на АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» следует возложить обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера, причиненных ФИО2 телесных повреждений, с учетом характера и степени его нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна причиненному ФИО2 моральному вреду и достаточна для его компенсации.

Довод третьего лица ФИО10 о том, что он не причинял телесные повреждения истцу, в связи с чем, оснований для компенсации в его пользу морального вреда не имеется, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлению вновь не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании расходов, связанных с услугами эвакуатора и расходов за выдачу дубликата ПТС, которые применительно к положениям ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Согласно представленным квитанциям, истцом за услуги эвакуатора оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4700 руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина ГИБДД за совершение юридически значимых действий, т.е. за получение дубликата ПТС в размере 1 400 руб.

Из материалов уголовного дела установлено, что с территории АО «Новокузнецкий хладокомбинат» транспортное средство истца было эвакуировано на стоянку ОП «Куйбышевский», где было осмотрено следователем как вещественное доказательство, затем эвакуировано к месту хранения, т.е. по месту жительства истца. Ввиду того, что ключи от автомобиля ФИО3, либо его супруге переданы не были, транспортное средство перемещать было возможно только с помощью эвакуатора, в связи с чем, данные расходы суд признает убытками истца, подлежавшими взысканию с ответчика в его пользу. ПТС также не был возвращен истцу. О получении дубликата ПТС имеется отметка на представленной суду копии паспорта транспортного средства.

Расходы по оплате госпошлины за оформление дубликата ПТС составили 1 400 руб., что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что денежные средства на оплату госпошлины в сумме 1 400 руб. ей были предоставлены истцом, в связи с чем данные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика, так как данные расходы истцом понесены в целях восстановления нарушенного права

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет: (1 500 руб. + 4 700 руб. + 1 400 руб.) = 7 600 руб. Указанные расходы являются убытками для истца, и в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Факт того, что ФИО2 понес указанные расходы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера оказанной истцу услуги, категории дела, по которому составлено исковое заявление с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ФИО2 по мнению суда, подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб., оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, убытки в сумме 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 г.

Председательствующий: