Апелляционное постановление № 22К-1687/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 3/6-139/2023

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Шергина Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шергина Р.Ю. в защиту интересов ФИО3 на постановление (данные изъяты) от 24 марта 2023 года, которым

ходатайство старшего следователя (данные изъяты) ФИО5 о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете ООО «(данные изъяты)» Номер изъят, открытом в ПАО «(данные изъяты)», принадлежащие ФИО3, ФИО3, в виде пользования и распоряжения ими в пределах (данные изъяты) рублей, на 3 месяца, по 28 июня 2023 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2023 года (данные изъяты) возбуждены два уголовных дела в отношении ФИО3, ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении неустановленных должностных лиц ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство.

16 марта 2023 года (данные изъяты) разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «(данные изъяты)) Номер изъят, открытом в ПАО «(данные изъяты)», в пределах (данные изъяты) рублей на срок до 29 марта 2023 года.

20 марта 2023 года составлен протокол наложения ареста на денежные средства ФИО3, ФИО3, находящиеся на расчетном счете Номер изъят в ПАО «(данные изъяты)».

17 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя (данные изъяты) ФИО4 до пяти месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2023 года.

Старший следователь (данные изъяты) ФИО5 обратился в (данные изъяты) с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства ООО «(данные изъяты)», принадлежащие ФИО3, ФИО3

Постановлением (данные изъяты) от 24 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО (данные изъяты) Номер изъят, открытом в ПАО «(данные изъяты)», принадлежащие ФИО3, ФИО3, в виде пользования и распоряжения ими в пределах (данные изъяты) рублей, на 3 месяца, т.е. по 28 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шергин Р.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО3, просит отменить постановления суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФИО10 и ФИО11 обвиняются в совершении двух мошенничеств, однако до настоящего времени обвинение им не предъявлено, гражданский иск по делу не заявлен, констатируемый ущерб не подтвержден совокупностью доказательств, а выводы суда о том, что денежные средства на счете ООО принадлежат учредителю, в особенности генеральному директору, противоречат всей совокупности норм гражданского законодательства.

Обращает внимание, что после вынесения решения 31 марта 2023 года следователем со склада предприятия вывезено имущество ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» - медицинское оборудование, медицинские изделия, не являющиеся вещественными доказательствами, по оценкам представителей предприятий на сумму 100-120 миллионов рублей. В связи с чем считает, что можно сделать вывод о том, что имущество изъято в счет обеспечения возможности погашения ущерба от преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Панова Н.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО3 - адвокат Шергин Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «(данные изъяты) №Номер изъят, открытом в ПАО «(данные изъяты)», в виде пользования и распоряжения ими в пределах (данные изъяты) рублей, вынесено надлежащим лицом, старшим следователем (данные изъяты) ФИО5, принявшим уголовное дело к своему производству, в установленном законом порядке, в пределах представленных полномочий, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование своего ходатайства следователь представил необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, установленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные следователем материалы и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для продления срока ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «(данные изъяты)» Номер изъят, открытом в ПАО «(данные изъяты)».

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости продления срока применения меры процессуального принуждения- ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО (данные изъяты)». С выводами суда соглашается и суд первой инстанции.

Основания, по которым был наложен арест на денежные средства, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что до настоящего времени гражданский иск по делу не заявлен и ущерб по инкриминируемым преступлениям является неподтверждённым, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Кром того, согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Доводы защитника о вывозе следователем 31 марта 2023 года имущества предприятий ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)», которое по мнению защитника также изъято в счет обеспечения возможности погашения ущерба от преступлений, не влияют на законность обжалуемого постановления и являются предметом проверки иного производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Шергина Р.Ю. в защиту интересов ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 24 марта 2023 года о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «(данные изъяты)» Номер изъят, открытом в ПАО «(данные изъяты)», оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Шергина Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово)

Судья: О.В. Штыренко