Решение № 2-221/2018 2-221/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Рассмотрев заявление ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в выплате, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Полагая отказ необоснованным ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. На досудебную претензию о выплате страхового возмещения ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ответило отказом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, неустойки - до <данные изъяты>. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты> В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа <данные изъяты>

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом дежурного ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5<данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты> карточками учета транспортных средств <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> При этом нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 также была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка <данные изъяты>

На основании выданного страховой компанией направления на осмотр поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотрудником ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №Б от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля «<данные изъяты>» (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании актов осмотра ООО «<данные изъяты>» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному событию ДТП, произошедшему по адресу: <адрес><данные изъяты>

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты><данные изъяты> Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. К данной претензии он приложил заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате, указав на то, что в соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>», повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Полагая данный отказ необоснованным, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра транспортного средства, за исключением зеркала наружного правового, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рубля, при этом ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытка не исполнило, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая данную норму права, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, страховое возмещение в указанный срок выплачено не было.

Поскольку ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» допустило просрочку при осуществлении страхового возмещения, то соответственно с него подлежит взысканию неустойка.

Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и уточненного искового заявления усматривается, что ФИО1 к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в размере <данные изъяты> Соответственно с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (том 1 л.д. 114).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвело.

Учитывая, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено соответствие повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра транспортного средства, за исключением зеркала наружного правового, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплату страхового возмещения не произвело, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при этом исковые требования удовлетворены, то соответственно с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: