Решение № 2А-132/2019 2А-132/2019~М-38/2019 А-132/2019 М-38/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-132/2019

Дело №а-132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года <адрес>

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица – ГУ Управление пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлению Попова ФИО7 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о признании действий (бездействий) ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> незаконными и необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным административным иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и городе Бирск РБ указывая, что истец с супругой ФИО1 проживает в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Оба являются пенсионерами и получают трудовые пенсии по старости. Кроме этого, истец работает в ООО «Бирские электрические сети».

В Пенсионном фонде ему сообщили, что он может получать дополнительно к пенсии семейную надбавку, если докажет факт нахождения супруги на его иждивении в связи с тем, что размер его дохода больше, чем размер пенсии супруги.

В управлении Пенсионного фонда при сборе документов ему объяснили, что факт нахождения на иждивении необходимо устанавливать в судебном порядке.

В период совместного проживания и ведения общего хозяйства его супруга нуждается в его постоянной материальной и моральной поддержке, в связи с ее болезнью. Вся ее пенсия тратится на лечение и приобретение дорогостоящих лекарств.

Просит суд признать незаконным решение от 04.12.2018г. № ГУ Управления ПФР в <адрес> и <адрес> об отказе в перерасчете страховой пенсии.

Обязать ГУ Управления ПФР в <адрес> и <адрес> признать факт нахождения на иждивении супруги истца ФИО5 на иждивении ФИО3

Обязать ГУ Управления ПФР в <адрес> и <адрес> провести соответствующий перерасчет пенсии.

Административный истец ФИО3 в суде заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО4 исковыек требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду того, что не доказан факт нахождения ФИО6 на иждивении ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в частности решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в суд с данным административным иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и городе Бирск РБ указывая, что истец с супругой ФИО1 проживает в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Оба являются пенсионерами и получают трудовые пенсии по старости. Кроме этого, истец работает в <данные изъяты>

В Пенсионном фонде ему сообщили, что он может получать дополнительно к пенсии семейную надбавку, если докажет факт нахождения супруги на его иждивении в связи с тем, что размер его дохода больше, чем размер пенсии супруги.

В управлении Пенсионного фонда при сборе документов ему объяснили, что факт нахождения на иждивении необходимо устанавливать в судебном порядке.

В период совместного проживания и ведения общего хозяйства его супруга нуждается в его постоянной материальной и моральной поддержке, в связи с ее болезнью. Вся ее пенсия тратится на лечение и приобретение дорогостоящих лекарств.

В силу ст. 226 КАС РФ ФИО3 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны сотрудников Пенсионного фонда его пенсионных прав.

При таких обстоятельствах у суда не имеется, предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 в части признания действий ГУ УПФ России в <адрес> и <адрес> незаконными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Таким образом, из приведенного нормативного акта следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.

По смыслу закона иждивенство супругов не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о размере пенсии от 13.11.2018г. № размер пенсии ФИО2 составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № размер пенсии ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Из анализа вышеприведенных справок выявлено, что размер пенсии у ФИО1 больше чем у ФИО3, что является препятствием к установлению факта нахождения на иждивении

Достоверно также установлено, что ФИО3 работает в <данные изъяты> однако это не является причиной для признания факта нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО3

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находится на иждивении у супруга ФИО3, так как не доказан размер оказываемой истцом ежемесячно материальной помощи, назначение лекарственных препаратов, стоимость их приобретения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, ст.ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Попова ФИО8 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о признании действий (бездействий) ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> незаконными и необоснованными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.