Решение № 2-5257/2018 2-5257/2018~М-4924/2018 М-4924/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-5257/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5257/2018 по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 26.03.2013 между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> 13ф, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 70000,00 рублей на срок 18 месяцев под 0,0112% в день. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. По условиям кредитного договора за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 13.11.2014 между ОАО КБ «Пойдем!» и истцом был заключен договор №12/2014 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО КБ «Пойдем!». Задолженность ответчика по состоянию на 13.11.2014 составила: сумма основного долга – 61104,17 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 10391,90 рублей, штрафы и неустойка – 5000,00 рублей. В период с 13.11.2014 по 18.07.2018 ответчиком внесены платежи в сумме 12000,00 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <***> 13ф от 26.03.2013 в размере 65743,51 рублей, в том числе: сумма основного долга – 60743,51 рублей, штрафы и неустойка – 5000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном судом на 18.10.2018, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 26.03.2013 между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> 13ф, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 70000,00 рублей на срок 18 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,112% в день. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными ануитетными платежами в сумме 5270,00 рублей не позднее 26 числа каждого месяца.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 70000,00 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Разделом «В» кредитного договора № <***> 13ф установлено, что в случае несвоевременного погашение клиентом обязательств предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За ответчиком по состоянию на 13.11.2014 числилась задолженность по договору, в том числе: сумма основного долга – 61104,17 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 10391,90 рублей, неустойка в сумме 5000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 между ООО «Траст» и ОАО КБ «Пойдем!» был заключен договор уступки прав (требований) №12/2014, в соответствии с которым ОАО КБ «Пойдем!» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № <***> 13ф от 26.03.2013, заключенного между ответчиком и ОАО КБ «Пойдем!».

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО1 составляет 77743,51 рублей.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.3.4.1 кредитного договора ответчик дал свое согласие на то, что банк имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе ООО «Траст», о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в договоре.

Доказательство того, что указанное условие не было принято ответчиком, материалы дела не содержат.

Как указывает истец, в период с 13.11.2014 по 18.07.2018 ответчиком произведена оплата задолженности в общей сумме 12000,00 рублей, которая разнесена в счет погашения процентов и основного долга.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору с учетом произведенных оплат составляет 65743,51 рублей, из которой сумма основного долга – 60743,51 рублей, штрафы и неустойка – 5000,00 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.

Разрешая по существу данный спор, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что сумма штрафных санкций, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2173,00 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № <***> 13ф от 26.03.2013 в сумме 65743,51 рублей, из которой сумма основного долга – 60743,51 рублей, штрафы и неустойка – 5000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2172,31 рублей.

Всего взыскать: 67915,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 18.10.2018.

Судья А.В. Косточкина