Решение № 12-110/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело № 12-110\2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 15.05.2019 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М. с участием ФИО1, ее защитника- адвоката Козлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского судебного района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО1 правонарушения заключалась в том, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 4 часов 40 минут на ул. Любимова г.Нея Костромской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем АВТОМОБИЛЬ в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласный с данным постановлением защитник ФИО1- адвокат Козлов А.А. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы им приведены следующие доводы:

-вина ФИО1 не доказана. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства ее вины. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура собирания доказательств;

-ФИО1 управляла в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилем в трезвом состоянии. Содержание алкоголя в вызываемом ею воздухе в количестве 0,29 мг\л было связано не с употреблением ФИО1 алкогольных напитков, а с наличием у нее сахарного диабета;

-выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении не соответствуют материалам дела.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы.

При этом, ФИО1 дополнительно пояснила следующее: сотрудники ГИБДД, остановившее ее автомобиль, были ранее ей не знакомы. Содержание органических веществ в выдыхаемом ею воздухе могло увеличиться в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из-за того, что ФИО1 в тот период меняла поликлинику, в которой получала инсулин, и в течение 1,5 месяцев вынужденно не принимала инсулин. В ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после бани она выпила 3 бутылки безалкогольного пива, но признаков опьянения не ощущала. Сотрудникам ГИБДД она говорила про диабет и про возможное влияние этого заболевания на показания прибора. Она не выражала однозначного согласия с актом освидетельствования и с наличием состояния опьянения, акт подписала только в связи с согласием с показаниями прибора. Ей предлагалось пройти медосвидетельствование, но она отказалась, т.к., со слов сотрудников ГИБДД, в г. Нея был неисправен алкотестер, и пришлось бы ехать в соседний город.

Защитник дополнительно пояснил, что действия ФИО1 следовало бы квалифицировать не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Нейский» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Достоверными и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными судами первой и второй инстанции, бесспорно доказано то, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 управляла двигавшимся автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Управление двигавшимся автомобилем сама ФИО1 не оспаривает. Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении (...); протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем (...); актом освидетельствования ФИО1 с чеком прибора «Алкотест 6810» (...); рапортом ИДПС (...), воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью.

Так, из акта освидетельствования ФИО1 с чеком прибора «Алкотест 6810» (...) следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (0,29 мг\л) значительно превышало все учтенные суммарные погрешности прибора «Алкотест 6810», при которых состояние человека не признается состоянием опьянения (согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ- 0,16 мг\л и менее), в том числе, погрешности, связанные с влиянием на показания прибора веществ, выделяемых человеком при наличии у него заболевания «сахарный диабет». Административный закон не предусматривает возможности учета влияния на показания прибора одних и тех же факторов дважды. В акте освидетельствования отмечены и внешние физиологические признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из содержания акта освидетельствования, приложенных к нему чека прибора и видеозаписи не следует того, что процедура освидетельствования была каким-то образом нарушена. Напротив, из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следует, что помимо внешних физиологических признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования, у ФИО1 имелось еще и явное нарушение речи.

Из собственноручного обьяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (...) следует, что перед поездкой на автомобиле она выпила 3 бутылки безалкогольного пива. При этом, общеизвестно, что и в безалкогольном пиве содержится некоторое количество этилового спирта, от употребления которого перед поездкой ФИО1 была обязана воздержаться.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что удостоверила собственноручной подписью в акте и собственноручным написанием слова «согласна», оснований для направления ее на медосвидетельствование не имелось. Согласно видеозаписи право пройти медосвидетельствование ей разьяснялось; от прохождения такового она отказалась добровольно, без принуждения, именно в связи с согласием с актом освидетельствования.

Обжалуемое постановление является обоснованным и мотивированным.

Действия ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ей назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского судебного района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин