Апелляционное постановление № 22-72/2018 22К-72/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22-72/2018

Председательствующий – Шатин А.К. № 22-72/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Деревягина А.В.,

обвиняемого С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – Кузьмина А.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2018 года, которым в отношении

С., <данные изъяты>, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователем СО ММО МВД РФ «Майминский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день в 21 час 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ, задержан С.

<дата> С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> следователь СО ММО МВД России «Майминский» обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет, которое совершено им через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал; С. ранее 12 раз судим за умышленные преступления против личности и собственности, имеет непогашенные судимости, ранее находился в розыске, по месту регистрации характеризуется отрицательно, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать предварительному следствию не подтверждаются представленными следователем документами; напротив, они свидетельствуют о том, что С. не имеет намерения скрываться, воспрепятствовать следствию, находясь на свободе, желает возместить причиненный преступлением вред; адвокат считает, что судом лишь формально перечислены основания, предусмотренные законом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а одна лишь тяжесть совершенного преступления и отрицательные характеристики не могут являться основанием для избрания самой суровой меры пресечения; поскольку С. имеет место жительство и не имеет намерений скрыться, адвокат просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем СО ММО МВД России «Майминский»), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа (начальника СО ММО МВД России «Майминский»), что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности С., одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем оснований для избрания С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованности выдвинутого против С. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы протокол допроса потерпевшей ФИО1, протокол очной ставки между потерпевшей и обвиняемым, протокол допроса свидетеля ФИО3 об обстоятельствах преступления; протокол явки с повинной С., в котором он сообщал о своей причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания С. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, согласно представленным материалам у С. не имеется.

Каких-либо доводов, изложенных в жалобе адвоката, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции и влекущих признание постановления суда незаконным, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев