Решение № 2-115/2024 2-115/2024(2-794/2023;)~М-579/2023 2-794/2023 М-579/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-115/2024

Дело №2-115/2024 УИД 32RS0001-01-2023-000729-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при помощнике судьи Дорониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» с учетом заявленных уточнений обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО1 при управлении принадлежащим на праве собственности соответчику ФИО1 транспортным средством (автомобилем) «Ford Mondeo» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (автомобилю) «Mazda CX-9» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания – <данные изъяты> копеек выплачено истцом в соответствии с условиями договора страхования. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Mazda CX-9» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, на день начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен АО «Рольф» – филиала «Восток» округленно составляет <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении указанным выше автомобилем была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.1-3, 159-161, т.2 л.д.43).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела адресаты были надлежащим образом уведомлены (т.2 л.д.48-58), при этом представители истца ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.1-3, т.2 л.д.43).

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, при определении ответственного за причинение материального ущерба лица необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником транспортного средства данному лицу, а также передачу ему документов на это транспортное средство. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства (автомобиля) «Ford Mondeo» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1 и транспортного средства (автомобиля) «Mazda CX-9» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3 (т.1 л.д.22, 76, 133, 134, 198).

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником указанного ДТП признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, 76, 133, 198).

Согласно п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, являющимся собственником транспортного средства (автомобиля) «Mazda CX-9» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства на следующих условиях: страховой риск – ущерб; форма возмещения – натуральная; перечень СТОА официальных дилеров – ограниченный; срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7-11, 57, 199-200, 201-205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.74-75).

В ходе осмотров транспортного средства (автомобиля) «Mazda CX-9» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) после ДТП было установлено наличие механических повреждений (т.1 л.д.23-24, 40, 77, 206).

Как следует из смет на ремонт, выставленного к оплате счета, заказа-наряда и акта приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры и ремонта-калькуляции, контрольного листа, стоимость произведенного АО «Рольф» (Филиал «Восток») восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля) «Mazda CX-9» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составила <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.27-37, 79-91, 207-217).

При этом из информации, представленной АО «Рольф» (Филиал «Восток»), следует, что на момент спорного ДТП и ремонта транспортного средства (автомобиля) «Mazda CX-9» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) оно не находилось на гарантийном обслуживании (т.2 л.д.32).

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Рольф» (Филиал «Восток») страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.25-26, 72-73, 218).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произведена выплата СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.219).

Учитывая, что со стороны ответчиков не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и поскольку материалы по факту ДТП не содержат данных, опровергающих факт надлежащего юридического оформления передачи ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства (автомобиля) «Ford Mondeo» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба за вычетом произведенной по договору об ОСАГО страховой выплаты лежит именно на ответчике ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках настоящего дела в целях определения относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, с учетом доводов и возражений со стороны ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертавтотранс» (т.1 л.д.191-191а).

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Mazda CX-9» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Ford Mondeo» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и «Mazda CX-9» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), соответствуют, за исключением бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-9» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, на день начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен АО «Рольф» – филиала «Восток» округленно составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-9» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, на день начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен Московского региона округленно составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.231-247).

Проанализировав содержание приведенного экспертного заключения, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства и кладет в основу настоящего судебного решения.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в необходимых областях. Требуемые расчеты выполнены экспертом в соответствии с действующими методическим рекомендациями, судом проверены, являются правильными.

Заключение отвечает требованиям ст.ст.55, 86 ГПК РФ, поскольку достаточно аргументировано, содержит описание исследования, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности данного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, у суда не имеется.

Как предусмотрено п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.п.13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость ремонта не находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства «Mazda CX-9» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на станции технического обслуживания дилера по соответствующей марке.

Вопреки доводам искового заявления, условия договора добровольного страхования, улучшающее положение страхователя, являются обязательствами страховщика и не влияют на размер подлежащего возмещению ущерба лицом, ответственным за убытки по общим правилам гражданского законодательства.

При таком положении в соответствии с правилами ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежит возместить действительный ущерб от ДТП на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая приведена в заключении эксперта.

Таким образом, с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты>), соответственно, рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.21, 71).

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в подлежащей применению редакции) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно п.6 ст.52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, по настоящему делу сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет <данные изъяты>).

Поскольку рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению, при решении вопроса о распределении судебных расходов должен быть соблюден принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что сумма – <данные изъяты>), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить представителям истца, что заочное решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 9 января 2025 года.