Решение № 2-312/2018 2-312/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело № 2-312/2018


Решение в мотивированном виде составлено 13 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Закировой О.А.,

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга, наложении взыскания на общее имущество супругов,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга, наложении взыскания на общее имущество супругов.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Вуз-банк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному договору выступала ФИО1 на основании договора поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 461 373 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вуз-банк» и ФИО6 заключен договор об уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ФИО1 требование об исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору в размере 405 516 рублей 68 копеек и судебных издержек в размере 1 000 рублей. Истец указанный долг погасила полностью и сообщила об этом ФИО3, потребовав вернуть денежные средства. ФИО3 до настоящего времени данное требование не исполнила. ФИО1 полагает, что за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков также должны быть взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 076 рублей 91 копейка. Истец ФИО1 просит суд признать обязательства ответчиков ФИО4 и ФИО3, являющихся супругами, перед ОАО «Вуз-банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом, обратить взыскание на имущество супругов, а при недостаточности такового на имущество каждого из них для взыскания в ее пользу солидарно расходов по исполнению кредитных обязательств в размере 405 516 рублей 68 копеек, убытков в размере 1 000 рублей, процентов в размере 9 076 рублей 91 копейка, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что у истца не было оснований самостоятельно исполнять требования о погашении задолженности по кредитному договору. ФИО1 и ФИО6 являются родственниками и намеренно заключили с банком договор уступки прав требования, чтобы извлечь выгоду. Она не имеет возможности погасить задолженность, так как прибыль от её предпринимательской деятельности существенно снизилась, а ей надо в первую очередь обеспечивать нужды своей семьи. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7, соответствующим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО7

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу прямого указания закона права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодержателем (пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, кредитным договором, решением суда и не оспаривалось ответчиками, что между ОАО «Вуз-банк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В обеспечение обязательства по кредиту ОАО «Вуз-банк» заключил с ФИО1 договор поручительства, по условиям которого она, как поручитель, приняла на себя солидарную с заемщиком ИП ФИО3 ответственность за исполнение договора (п. 1.2 договора поручительства), включая оплату процентов, неустойки и других расходов (п. 3.1 договора) (л.д. 18).

В связи с неисполнением должником ИП ФИО3 обязательств перед банком с неё и истца ФИО1 решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу ОАО «Вуз-банк» взысканы задолженность по кредиту в размере 461 373 рубля 58 копеек с учетом процентов и судебные расходы в размере (л.д.11-12).

Согласно договору уступки требования №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ВУЗ-банк» и ФИО8, последней перешли все права требования к ИП ФИО3, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования к ФИО1 по договору поручительства. Сумма требований на дату подписания договора составляла 430 141 рубль 55 копеек, а стоимость договора цессии - 250 000 рублей (л.д. 22). Согласно уточняющей справке сумма задолженности, неоплаченная по решению суда, составляет 405 516 рублей 68 копеек (л.д. 71). Данный договор не был оспорен сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила претензию в адрес ФИО3 и ФИО1 с требованием исполнить обязательства в полном объеме 405 516 рублей 68 копеек, а также возместить 1 000 рублей по оплате юридических услуг, понесенных за составление претензии (л.д. 24,25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила обязательство в полном объеме, перечислила на счет ФИО8 - 406 516 рублей 70 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, к ФИО1, как к поручителю по кредитному договору, перешли права кредитора и она вправе требовать взыскания с ответчиков понесенных убытков.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к супругам ФИО4 и ФИО3 о признании обязательства ответчиков перед ОАО «Вуз-банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГобщим долгом, поскольку она выплатила за заёмщика ИП ФИО3 сумму задолженности в размере 405 516 рублей 68 копеек по вышеуказанному решению суда и возместила иные расходы кредитора в размере 1 000 рублей.

Исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 1 и пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Качканарского райотдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Вуз-банк» суммы долга по кредитному договору в размере 466 409 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Качканарского райотдела УФССП по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт того, что кредит брала ИП ФИО3 для предпринимательской деятельности, ответчиками не отрицался, подтвержден протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13). В ходе данного судебного заседания ответчик ФИО3 подтвердила суду, что на доход от предпринимательской деятельности содержалась семья, но бизнес пошел в убыток, не чем стало платить кредиты. На дату рассмотрения дела ответчики состоят в браке, брачный договор ими не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца в части признания обязательства ИП ФИО3 перед банком по кредитному договору общим обязательством супругов ФИО5, поскольку кредитные средства в полном объёме использовались на нужды семьи.

Подлежит в связи с этим удовлетворению и требование ФИО1 к ответчикам об обращении взыскания на имущество супругов.

Истец ссылается на необходимость применения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, который находится в системной связи с её пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, в том числе, получаемой заработной платы.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, при этом проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведён расчёт процентов, который определен существующей учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 076 рублей 91 копейка (л.д. 5). Судом расчёт проверен и принимается как обоснованный.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом дополнительных убытков и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1, составит: 415 593 рубля 59 копеек = (405 516 рублей 68 копеек + 1000 рублей + 9 076 рублей 91 копейка).

Возражения ответчика ФИО3 относительно того, что ФИО6 и ФИО1 являются родственниками, а договор уступки прав требования был заключен с целью извлечения прибыли, не может быть принят судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку законом не запрещено заключение такого вида договора с меньшей ценой, чем размер уступаемого требования. Наличие родственных связей между указанными лицами также не является препятствием для заключения договора цессии. Доказательства наличия родственных связей между ФИО6 и ФИО1 суду не представлены. При этом истец исполнила требования кредитора в полном объеме, представив суду надлежащие доказательства этого.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 7 356 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 6). Соответственно с ответчиков ФИО11 и ФИО3 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 26-28), в том числе 500 рублей - за консультацию, 2 500 рулей - за составление искового заявления, 7 000 рублей - за представительство в суде.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, объем проделанной работы, количество судебных заседаний (1 заседание), отсутствие предусмотренного законом досудебного порядка по данным спорам, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга, наложении взыскания на общее имущество супругов удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО4 и ФИО3 перед открытым акционерным обществом «Вуз-банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и обратить взыскание на общее имущество супругов ФИО4 и ФИО3, при недостаточности такового на имущество каждого из них, в том числе заработную плату (пенсию).

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 405 516 рублей 68 копеек в возмещение расходов при исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 9 076 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в возмещение убытков, связанных с исполнением обязательств, всего 415 593 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей, всего 14 856 рублей, то есть по 7 428 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционных жалоб в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а