Апелляционное определение № 33-6268/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2025-013015-96

дело № 2-8055/2025

№ 33-6268/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей КурниковойС.С. и Миннегалиевой Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РашитоваИ.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 152 257 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 78628,5 руб., почтовые расходы - 225 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5567,71 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2024 года между истцом и ИПФИО2 на сайте ООО «Маркетплейс» осуществлен заказ № 911 073 118 0126, заключен договор купли-продажи «Телевизор LG OLED65C1RLA, 65*(165 см), UHD4K» стоимостью 390 руб. Оплата проведена банковской картой, что подтверждается квитанцией от банка и кассовым чеком № 859. Доставка курьером по адресу: <данные изъяты>, однако доставка не была осуществлена и 13 февраля 2024 года продавец в одностороннем порядке отменил заказ, что подтверждается кассовым чеком возврата № 896. Поскольку заказ не был выдан и отменен, 10 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с требованием возместить разницу цены для дальнейшей покупки товара в другом магазине, путем направления претензии Почтой России № <данные изъяты>. Со стороны ООО «Маркетплейс» ответ не поступил. Согласно интернет-источникам, рыночная стоимость товара на момент подачи иска составляет 152647 руб. (click-bt.ru); 263970 руб. (price-tv.ru). Средняя рыночная стоимость телевизора составила 208308,50 руб. В связи с тем, что товар по сей день не доставлен, убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и его стоимостью на иных торговых площадках, составляют 207 918,5 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 207 918,50 руб., неустойку за каждый день просрочки - 2083,08руб. за период с 27 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 225руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что «Маркетплейс» не является продавцом товара, продавцом является ИП ФИО2, поэтому «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Маркетплейс» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указываются доводы, аналогичные доводам возражений на иск. «Маркетплейс» не является продавцом товара по договору купли-продажи, договор не накладывает на «Маркетплейс» каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателям, все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования у суда не имелось, то и производные также не подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 выступила в поддержку решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10декабря 2023 года на интернет-площадке ООО «Маркетплейс» истцом был оформлен заказ № 911 073 118 0126 на приобретение телевизора LG OLED65C1RLA, 65*(165 см), UHD 4K и была внесена полная оплата в размере 390 руб. Заказ оформлен истцом у продавца ИП ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в чеке №859. Доставка курьером по адресу: <данные изъяты>, однако доставка не была осуществлена, 13 февраля 2024 года продавец в одностороннем порядке отменил заказ, что подтверждается кассовым чеком возврата № 896. Поскольку заказ не был выдан и отменен, 10 апреля 2025 года истец обратился к стороне с требованием возместить разницу цены для дальнейшей покупки товара в другом магазине, путем направления претензии Почтой России № <данные изъяты>. Со стороны ООО «Маркетплейс» ответ не поступил. Факт оформления истцом указанного заказа сторонами не оспаривается.

Из возражений ООО «Маркетплейс» следует, что между «Маркетплейс» и продавцом товара был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru. на условиях, размещенных по адресу https://partner-wiki.mefiamarket.ru/oferta-1704827.html Продавец - индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН: <***> самостоятельно разместила предложение о приобретении товара в карточке товара https://meRamarket.ru/cataloR/details/lR-televizor-oled-lg-oled65clrla-100042639825/ и подтвердила соответствие информации о Товаре с карточкой товара, что подтверждается Скриншотом карточки Товара, а также Скриншотом с информацией о размещении Товарного предложения Продавцом. В предоставленном скриншоте содержится информация о стороне по договору оферте от 10 февраля 2024 года К-5031-02-2024, подписанного автоматически через личный кабинет пользователя, информация о компании – индивидуальный предприниматель ФИО2, рабочий телефон <данные изъяты>.

На запрос суда первой инстанции, направленный в адрес ООО «Маркетплейс» о предоставлении доверенности от ИП ФИО2 (ИНН <***>), которая была представлена в ООО «Маркетплейс» с целью заключения договорных отношений по регистрации кабинета (он-лайн магазина на сайте https://megamarket.ru/ «Мегамаркет»); иных документов ИП ФИО2, которые были предоставлены в ООО «Маркетплейс» с целью заключения договорных отношений по регистрации кабинета (он-лайн магазина на сайте https://megamarket.ru/ «Мегамаркет»); договоры и иные соглашения, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Маркетплейс» в ходе регистрации по регистрации кабинета (онлайн магазина на сайте https://megamarket.ru/ «Мегамаркет» (в т.ч. предоставляющие право/уполномочивающие ООО«Маркетплейс» на принятие денежных средств от имени ИП ФИО2 и выдаче чеков в подтверждении получения оплаты), на какой счет поступили денежные средства от ФИО1 (заказ от 13 февраля 2024 года №9110731180126) в размере 390 руб. за Телевизор LG OLED65C1RLA, 65*(165 см), UHD 4K на сайте https://megamarket.ru/ «Мегамаркет», оплаченный ФИО1 13 февраля 2024 года, какой банковский расчетный счет был предоставлен ИП К.М.ВБ. в ООО «Маркетплейс» для осуществления расчетов (с предоставлением номера, наименования банка (с указанием отделения) и адреса отделения банка, если расчетный счет был предоставлен, какие документы были предоставлены ИПК.М.ВБ. в ООО «Маркетплейс» с целью подтверждения, что банковский расчетный счет принадлежит ИП ФИО2 На указанный запрос ответ от ООО«Маркетплейс» не последовало. ООО «Маркетплейс» не доказало заключение договора с ИП ФИО2

Из вышеизложенного следует, что установленный ООО «Маркетплейс» порядок размещения предложений о приобретении товара (заключить публичный договор) не предусматривает проверку достоверности размещённой информации, так и о лице разместившей информацию, то есть, ООО «Маркетплейс» самоустранилось от проверки информации и в результате бездействия ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация, а именно информация о продавце ИПК.М.ВБ.

Согласно интернет-источникам, рыночная стоимость товара на момент подачи иска составляет 152 647 руб. (click-bt.ru); 263 970 руб. (price-tv.ru).

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 454, 456, 457, 487, 492, 497, 500, частью 1 статьи 404 ГК РФ, статьями 12, 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной за товар стоимостью (390 руб.) и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления (152647 руб.), в связи с необоснованным отказом продавца в предоставлении товара по ранее согласованной цене, который составляет 152257 руб. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом указанной императивной нормы закона приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 78628,5 руб. Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи, суд, руководствуясь статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с рассмотрением настоящего дела пришел к выводу о взыскании с ответчика 225 руб. В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5567,71 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что продавцом товара является ИП ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, не проверив должным образом поставщика товара – ИП ФИО2, причинил истцу убытки, истцу, как это предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о поставщике товара, который указал заниженную стоимость, которая устроила истца при заключении договора купли-продажи, ответчик допустил продажу товара по такой стоимости.

В связи с тем, что права потребителя своевременно и в добровольном порядке ООО «Маркетплейс» не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ООО «Маркетплейс» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026года.

Председательствующий

Судьи