Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-523/2019

66RS0020-01-2019-000553-46

Дело № 2-523/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омазон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ООО «Омазон» неустойку за каждый день просрочки удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, за период с 01.04.2019 по 22.05.2019 года в размере 1% от стоимости товара в сумме 58 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, убытки в размере 4 300 рублей в виде средств, уплаченных по кредитному договору, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 31.03.2019 года стороны заключили договор купли-продажи вибромассажной накидки <номер>, согласовав стоимость товара с учетом скидки в размере 118 000 рублей, порядок оплаты в виде авансового платежа в размере 1 000 рублей и оставшейся стоимости в размере 117 000 рублей. Аванс был внесен истцом наличными при подписании договора, для оплаты вибромассажной накидки истец и ПАО «МТС-БАНК» заключили кредитный договора на сумму 117 000 рублей. При покупке вибромассажной накидки ответчиком была предоставлена информация о возможности ее использования в горизонтальном положении (лежа), не были проведены медицинские исследования, из-за чего невозможно определить, имеются ли основания к необходимому лечению данным товаром и нет ли противопоказаний к применению. После получения товара и изучения инструкции по эксплуатации, выяснилось, что вибромассажную накидку можно использовать только в вертикальном положении, кроме того оказалось, что при заболевании, имеющемся у истца, использование подобного массажера противопоказано. При таких обстоятельствах истец отказался от использования накидки и направил претензию о расторжении договора.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск, с учетом принятых судом уточнений, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что при выборе товара документов ему не показывали, о наличии заболевания истец сообщал, но продавец этот факт не учел, 06.05.2019 года стороны подписали сообщение о расторжении договора, 22.05.2019 года вернули деньги, пени надлежит взыскивать за просрочку расторжения договора с 02.04.2019 года, когда фактически ответчику стало известно о требовании истца расторгнуть договор и по 22.05.2019, когда фактически вернули денежные средства. Моральный вред выразился в переживаниях, отсутствии сна, плохом самочувствии.

В судебное заседание ответчик и третье лицо ПАО «МТС-БАНК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены п. п. 2 и 3 названной статьи.

В свою очередь, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

31.03.2019 между ООО «Омазон» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара <номер> вибромассажной накидки по цене 168 572 руб., а с учетом скидки – 118 000 руб. Доставка осуществлена 31.03.2019. В качестве подарков переданы: подушка 2 штуки, одеяло, ручной массажер, пылесос.

В соответствии с п. 2.2 договора ФИО1 внес аванс в размере 1 000 руб., остаток денежных средств 117 000 руб.

По условиям п. 1.3 договора настоящий договор регулирует куплю-продажу товара в том числе: добровольный выбор покупателем товаров по каталогу; самостоятельный выбор комплекта товаров по каталогу; добровольный выбор способа оплаты товаров по договору.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи при оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в стоимость товара не входят.

При заключении договора купли-продажи истец подписал акт приема-передачи товара, содержащий в себе перечень и наименование передаваемого товара, а также получил приложения к передаваемому товару: декларацию соответствия товара требованиям ГОСТ; инструкцию по использованию на русском языке.

При передаче товара продавец в присутствии покупателя произвел проверку комплектности, качества товара, его упаковки и претензий друг к другу стороны не имеют, о чем истец засвидетельствовал своей подписью в акте приема-передачи товара от 31.03.2019.

Таким образом, доводы иска о том, что продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, опровергаются актом приема-передачи и письменным договором купли-продажи.

То обстоятельство, что истец отказался от использования товара, поскольку уже после покупки, несмотря на своевременное предоставление продавцом всего предусмотренного законом объема информации о товаре, выявил наличие медицинских противопоказаний к его использованию, не свидетельствует ни о факте нарушения ответчиком прав потребителя, ни о наличии недостатков, дефектов у товара.

Направленная истцом ответчику претензия об отказе от договора является офертой к его расторжению по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации).

Данное соглашение было достигнуто сторонами и оформлено в письменном виде 06.05.2019 года.

В данном соглашении предусмотрен срок для возврата денежной суммы, перечисленной по договору, - в течение 7 дней.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя, вместе с тем, срок для возврата денежных средств после расторжения договора законом не предусмотрен.

В соглашении сторон последствия нарушения семидневного срока для возврата денежных средств также не предусмотрены.

Таким образом, в удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата денежных средств следует отказать за необоснованностью, поскольку ни законом, ни соглашением сторон такая неустойка не предусмотрена.

В виду недоказанности нарушения ответчиком прав потребителя – истца, в удовлетворении требования о взыскании убытков и штрафа также следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд принял решение об отказе в иске, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.