Решение № 2-550/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-550/2017;) ~ М-402/2017 М-402/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-550/2017

Дело №2-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Х.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

М.Х.Х. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования полис АА № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования являлся автомобиль ГАЗ-2834 г/н № страховая сумма 867000 рублей, страховая премия составила 43784 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Ульяновск произошло возгорание вышеуказанного автомобиля что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Апастовскому и Кайбицкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в возмещении страховой выплаты, указав, что необходимо предоставить заключение пожарного надзора содержащее причину возгорания автомобиля. Считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. По ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автомаш» и ООО «Симбирское автомобильное агентство»

Ответчик направил суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего был выдан полис серии АА №. По данному договору было застраховано следующее имущество: автомобиль ГАЗ-2834 г/н №. Страховая сумма составила 867000 рублей, страховые риски Угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб. В полисе указано, что настоящий договор страхования – полис является заявлением на страхование и действует в части пункта 1,2 в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.20 указанных правил страховым случаем является событие из числа указанных в ст.18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно п.2. ст.18 раздела 5 «Страховой риск» Правил страхования транспортных средств под риском «Пожар» понимается неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны), возникшее вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства. По дополнительному соглашению сторон под пожаром могут пониматься горение или взрыв в результате самовозгорания транспортного средства или электропроводки.

Такого дополнительного соглашения между истцом и ответчиком не имеется.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим дознавателем отдела МВД России по <адрес> майором полиции Ш.И.М. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов истец на своем автомобиле марки «Газель 2834 DJ» с государственным регистрационным знаком № рус выехал в <адрес>. Во время движения на 83 километре автодороги Казань –Ульяновск он почувствовал запах дыма из двигательного отсека. После чего он, остановив свой автомобиль, вышел на улицу и обнаружил горение электропроводов в двигательном отсеке. Затем он отсоединил аккумуляторную батарею и приступил к тушению очага возгорания огнетушителем.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.Д.Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315000 рублей.

Согласно заключения эксперта № ФБУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы очаг произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГАЗ-2834 г/н № на автодороге Казань-Ульяновск находился в передней части в моторном отсеке за двигателем (ДВС). Причина возгорания (пожара) автомобиля вызвана тепловым проявлением электрического тока аварийно работавшей электрической цепи к стартеру.

Таким образом, пожар, возникший в автомобиле истца, не является страховым случаем, так как не предусмотрен в качестве такового заключенным между сторонами договором страхования. Договором страхования предусмотрен лишь риск возникновения пожара вследствие воздействия внешних по отношению к автомобилю объектов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В отношении привлеченных в деле в качестве соответчиков ООО «Автомаш» и ООО «Симбирское автомобильное агентство» истец, несмотря на свое ходатайство о привлечении их в качестве соответчиков требования не конкретизировал, и какие-либо доказательства этих требований не предоставлял. В связи с чем в их удовлетворении также следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска М.Х.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении иска М.Х.Х. к ООО «Автомаш» и ООО «Симбирское автомобильное агентство» отказать.

Взыскать с М.Х.Х. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Росссийской Федерации оплату производства судебной экспертизы в размере 32733 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Судья: П.В. Романчук.

Справка: решение вступило в законную силу- «___»____________20___г.

Копия верна. Судья: П.В. Романчук

Секретарь суда: Л.Валеева