Решение № 2-3627/2018 2-3627/2018~М-2391/2018 М-2391/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3627/2018

Дело № 2-3627/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «МОНТАЖ СПВ»

о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика ООО «МОНТАЖ СПВ» денежные средства: стоимость объекта недвижимости 2 455 750 рублей, неустойку 1 282 792 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в доход потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины 18 714 рублей (л.д.54).

В обоснование иска указано, что истцы Б-вы заключили с ООО «МОНТАЖ СПВ» договор участия в долевом строительстве от 21.12.2015 на квартиру в многоквартирном доме в <адрес>, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве – 3 069 688 рублей. Участники долевого строительства обязательство по оплате долевого взноса исполнили в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, вовремя объект долевого строительства не передал, строительство дома фактически не ведется.

По взаимному согласию стороны расторгли договор долевого участия в строительстве, при расторжении договора застройщик принял на себя обязанность выплатить истцам денежные средства, включая долевой взнос и неустойку, но до настоящего времени никаких денежных средств истцам не выплачено.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО1– ФИО3 доводы иска поддержали, пояснили, что до настоящего времени никаких работ по строительству дома на земельном участке не ведется, перед судебным заседанием они выезжали на место и произвели фотографирование.

Представитель ответчика ООО «МОНТАЖ СПВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство об отложении дела в связи с командировкой представителя (без приложения документов, подтверждающих командировку), в удовлетворении которого суд отказал.

В письменных возражениях на иск указано, что истцы не в полном объеме оплатили долевой взнос (стоимость квартиры), на задолженность по долевому взносу начислена неустойка, в делопроизводстве ответчика отсутствует соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, о расторжении договора истцы не сообщили в Управление Росреестра по НСО, в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правами.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцы Б-вы заключили с ООО «МОНТАЖ СПВ» договор участия в долевом строительстве от 21.12.2015 на квартиру в многоквартирном доме в <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО в установленном порядке (копия договора ДДУ, л.д. 12-18).

Согласно разделу 2 ДДУ, цена договора составляет 3 069 688 рублей, из которых 613 938 рублей участники долевого строительства оплачивают в кассу застройщика, а 2 455 750 рублей застройщику за участников долевого строительства перечисляет банк по ипотечному кредитному договору.

В пункте 3.2. ДДУ определен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 1 квартал 2017 года.

До настоящего времени многоквартирный дом не построен и, соответственно, не введен в эксплуатацию, ответчиком представлено продление срока разрешения на строительство – до 21.06.2020.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закона об участии в долевом строительстве) предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны по взаимному согласию заключили соглашение от 29.06.2017 о расторжении ДДУ от 21.12.2015 (копия соглашения, л.д. 30-31), а в последующем заключили дополнительное соглашение от 28.08.2017 к соглашению о расторжении ДДУ от 29.06.2017 (копия дополнительного соглашения, л.д. 28-29), по условиям указанных соглашений застройщик принял на себя обязанность выплатить истцам Б-вым:

- 2 455 750 рублей - оплата по договору ДДУ,

- 185 181 рубль – сумма долга по публичной оферте (в уточненном иске требование о возврате этой суммы отсутствует),

- 285 953, 30 рублей – неустойка.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд критически оценивает доводы письменных возражений на иск о том, что стороны не расторгали договор участия в долевом строительстве, поскольку копии соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему представлены истцами в дело. Оригиналы соглашения и дополнительного соглашения находятся у истцов. На соглашениях имеется печать организации и подпись директора ФИО4

Сам по себе факт отсутствия соглашений в делопроизводстве у ответчика не порочит эти соглашения.

О подлоге (фальсификации) письменных доказательств (соглашений о расторжении ДДУ) не заявлено.

В любом случае, законом предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В данном случае срок передачи объекта долевого строительства значительно превышает два месяца.

Что касается довода возражений о неполной оплате долевого взноса, то данный довод также суд оценивает критически, поскольку истцы имеют квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 на сумму 613 938 рублей, копия квитанции приобщена к делу.

Перечисление Банком ВТБ24 (ПАО) за истцов денежной суммы 2 455 750 рублей по кредитному договору от 21.12.2015 № 634/1840-0000699 ответчик не отрицает.

В свою очередь истцы не заявляют исковых требований по сумме первоначального взноса - 613 938 рублей, просят взыскать только те суммы, которые предусмотрены соглашением о расторжении ДДУ.

Не влияют на исход дела доводы ответчика о том, что о расторжении ДДУ не сообщено в регистрирующий орган, поскольку, во-первых, ответчик (застройщик) вправе сделать это самостоятельно, во-вторых, в ч. 2 статьи 9 ФЗ Об участии в долевом строительстве указано, что:

- Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере….

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцам денежные средства, уплаченные в счет цены договора ДДУ, иск подлежит удовлетворению.

Как пояснила истец ФИО2, с истцом ФИО1 они состоят в браке, планировалось приобрести квартиру в совместную собственность.

С учетом равенства долей супругов в общем имуществе денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Ответчик обязан выплатить истцам 2 455 750 рублей - оплата по договору ДДУ, 285 953, 30 рублей – неустойка по состоянию на 28.08.2017.

Размер неустойки после 28.08.2017 сторонами по взаимному согласию не определен, в связи с чем неустойка подлежит исчислению по формуле, указанной в ст. 6 ФЗ Об участии в долевом строительстве.

Исковые требования по неустойке заявлены по 30.07.2018.

Расчет процентов за пользование денежными средствами (неустойки) за период с 29.08.2017 по 30.07.2018:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 455 750,00

29.08.2017

30.07.2018

336

9

2 455 750,00 ? 336 ? 2 ? 1/300 ? 9%

495 079,20 р.

Итого:

495 079,20 руб.

Итого неустойка: 285 953, 30 рублей (по 28.08.2017) + 495 079, 20 рублей (с 29.08.2017 по 30.07.2018) = 781 032, 50 рублей.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не просил, доводов о несоразмерности неустойки в письменных возражениях не содержится.

Суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи объекта долевого участия и возврата долевого взноса при расторжении договора.

Основываясь на характере и объеме причиненных потребителям неблагоприятных последствий, вызванных переживаниями из-за нарушения ответчиком как сроков строительства, так и сроков возврата денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: 2 455 750 рублей + проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 30.07.2018 в сумме 781 032 рубля 50 копеек + компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей = 3 256 782 рубля 50 копек. Штраф составляет: 1 628 391 рубль 25 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 5 907 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет: ((2 455 750 + 781 032,5)- 1 000 000)х0,5%+300 рублей по исковому требованию о компенсации морального вреда = 24 683,91 руб.).

Истцами оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 18 714 рублей (л.д.8 и л.д. 35).

Довзысканию в доход местного бюджета с ответчика подлежит государственная пошлина в размере: 24 683, 91 – 18 714 = 5 969, 91 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 документально подтвердил, что за юридические услуги оплатил 20 000 руб. (квитанция, л.д. 32). Защиту интересов истца ФИО1 осуществляла его представитель по доверенности ФИО3 (копия доверенности, л.д.11), которая участвовала во всех судебных заседаниях, составляла процессуальные документы.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает частичное удовлетворение иска, их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ СПВ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях долевой взнос в сумме 2 455 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 30.07.2018 в сумме 781 032 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца), штраф в доход потребителей в сумме 1 628 391 рубль 25 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 18 714рублей.

Довзыскать с ООО «МОНТАЖ СПВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 969 рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ СПВ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-3627/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная