Апелляционное определение № 33-18906/2025 33А-840/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 61RS0020-01-2025-001539-25

Судья Евтушенко М.И. Дело № 33а-840/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Чернобай Ю.А., Верещагиной В.В.,

при помощнике судьи Виноградовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области, заинтересованные лица: министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, ФИО1 об обязании принять меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Администрации Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

установила:

прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее – административный истец, прокурор) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой в деятельности Администрации Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее – административный истец, администрация сельского поселения) выявлены нарушения в данной сфере.

В ходе проведенной проверки прокуратурой на территории Большекрепинского сельского поселения было выявлено одно бесхозяйное гидротехническое сооружение (далее – ГТС) – комплекс ГТС пруда балочного, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, Большекрепинское сельское поселение, 1,5 км юго-западнее с.Греково-Ульяновка. Установлено, что ГТС не имеет собственника, администрацией сельского поселения в нарушение требований федерального законодательства принятие вышеуказанного объекта в собственность не обеспечено, эксплуатирующая организация не определена.

Прокуратурой района в адрес главы администрации сельского поселения внесено 03.03.2025г. представление об устранении выявленных нарушений, а именно, о необходимости постановки на учет данного ГТС. Вместе с тем до настоящего времени представление не исполнено, нарушения не устранены, что свидетельствует, по мнению прокурора, о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Прокурор считает, что отсутствие эксплуатирующей организации ГТС не позволяет обеспечить соблюдение требований федерального законодательства по поддержанию его надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасность эксплуатации, по поддержанию в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на ГТС, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка, затопление прилегающих территорий, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей природной среде.

В связи с этим административный истец просил суд обязать Администрацию вышеуказанного сельского поселения в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества одного комплекса ГТС, а именно, комплекса ГТС пруда балочного, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, Большекрепинское сельское поселение, 1,5 км юго-западнее с.Греково-Ульяновка.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 года удовлетворены требования прокурора: суд обязал Администрацию Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества одного комплекса ГТС, а именно, комплекса ГТС пруда балочного, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, Большекрепинское сельское поселение, 1,5 км юго-западнее с.Греково-Ульяновка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрацией сельского поселения подана в суд апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, считает, что по данному делу администрация сельского поселения не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ФИО1 – собственник земельного участка, на котором расположен пруд и спорное ГТС.

Автор апелляционной жалобы также полагает, что срок, указанный в решении суда для его исполнения в 12 месяцев, является недостаточным, так как для того, чтобы обратиться в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию права, для регистрации ГТС в качестве бесхозяйного объекта недвижимости необходимо подготовить техническую документацию, что, в свою очередь, потребует временных затрат не менее 24 месяцев.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам административного судопроизводства, настоящее дело передано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца – старшего помощника прокурора отдела Ростовской области ФИО2, полагавшую, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 225 ГК РФ, статей 3,7 и 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и исходил из того, что спорный объект имущества (ГТС) отвечает формальным признакам бесхозяйной вещи, что влечет за собой обязанность органа местного самоуправления принять меры к постановке такого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Согласно частям 2 и 6 статьи 3, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - это плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, ответственность за безопасность которых несет их собственник и (или) эксплуатирующая организация.

Вышеуказанным Федеральным законом определено, что безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, хозяйственных объектов (абзац шестой статьи 3).

Собственником гидротехнического сооружения могут быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац четвертый статьи 3 поименованного закона).

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при их строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и находящихся в собственности у данных субъектов и лиц (части 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 года №1606 утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (далее - Положение).

В пункте 4 Положения указано, что при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Орган государственного надзора на основании полученных данных формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению их безопасности (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 225 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, именно на орган местного самоуправления законом возложена обязанность, по непосредственному совершению действий, правовым итогом совершения которых является отнесение имущества к числу бесхозяйного. Исходя из смысла приведенных нормативно-правовых актов орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан выполнять соответствующие обязанности.

К вопросам местного значения поселения согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены полномочия по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 2 Устава муниципального образования «Большекрепинское сельское поселение» Родионово-Несветайского района Ростовской области, принятого решением Собрания депутатов Большекрепинского сельского поселения от 4 июля 2022 года №36 (л.д.104 оборот).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой в деятельности административного ответчика Администрации Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области выявлены нарушения в данной сфере, а именно, прокуратурой на территории Большекрепинского сельского поселения выявлено одно бесхозяйное ГТС – комплекс ГТС пруда балочного, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, Большекрепинское сельское поселение, 1,5 км юго-западнее с.Греково-Ульяновка.

Согласно учетной карточке №1733007 инвентаризации ГТС объект расположен на пруду (искусственном водоеме) в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правообладателем которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2025г. является ФИО1 Данное обстоятельство, как усматривается из материалов дела, не оспаривалось ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом ФИО1

Прокуратурой района в адрес главы администрации сельского поселения было внесено 03.03.2025г. представление №7-23-2025 об устранении выявленных нарушений, а именно, о необходимости постановки на учет ГТС. До настоящего времени указанное выше представление надзорного органа не исполнено, нарушения не устранены, что свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оспариваемого бездействия органа местного самоуправления является верным.

Из материалов дела также следует, что балансовая принадлежность данного ГТС не установлена, в Российский регистр гидротехнических сооружений спорное ГТС не включено. Сведения о собственнике или эксплуатирующей организации ГТС, равно как и документы, подтверждающие обеспечение безопасности данного сооружения, отсутствуют. Согласно учетной карточке №1733007 уровень безопасности эксплуатационного состояния спорного ГТС – опасный (л.д.33 оборот).

Поскольку отсутствие собственника гидротехнического сооружения приводит к отсутствию надлежащего контроля за эксплуатацией и техническим обслуживанием данного имущества, что может повлечь возникновение аварийной ситуации и причинение вреда жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация сельского поселения не является надлежащим ответчиком, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ФИО1, подлежат отклонению, поскольку эти доводы уже были предметом исследования судом первой инстанции, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллятора о том, что судом административному ответчику предоставлен недостаточный срок - 12 месяцев для исполнения судебного акта о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости, по мнению автора апелляционной жалобы, такой срок должен быть не менее 24 месяцев в связи с необходимостью подготовки технический документации на ГТС, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, данный срок является разумным и достаточным. При этом административный ответчик в случае возникновения необходимости не лишен возможности в порядке статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено по правилам гражданского, а не административного судопроизводства, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку к принятию неправильного решения, к нарушению процессуальных прав административного ответчика это не привело, на исход дела данное обстоятельство также не повлияло.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.А. Васильев

Судьи: Ю.А. Чернобай

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026г.