Решение № 2-850/2025 2-850/2025~М-594/2025 М-594/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-850/2025

Дело № 2 – 850/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество (далее – МКК «ЦФП» (ПАО) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее упущенную выгоду в размере 84995,53 руб.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области 11 октября 2024 г. вынесен приговор в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

По данному уголовному делу в соответствии со статьями 42, 44 УПК Российской Федерации МКК «ЦФП» (ПАО) является потерпевшим и гражданским истцом.

В пользу МКК «ЦФП» (ПАО) взыскан в качестве возмещения реальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО2, в сумме 45 000 руб.

При этом за МКК «ЦФП» (ПАО) сохранено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания ущерба в сумме 84995,53 руб.

Материалами дела установлено, что ответчик совершила мошенничество в отношении МКК «ЦФП» (ПАО), а именно, предоставила недостоверные и не соответствующие действительности сведения относительно своей личности и платежеспособности, заключила договор потребительского займа на сумму 45 000,00 руб., указанные денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, таким образом, причинив реальный ущерб истцу на данную сумму.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа №, на основании которого ответчик совершила хищение денежных средств истца, денежные средства в случае обычных условий гражданского оборота были бы выданы под 188,961% годовых, сроком на 365 дней.

Таким образом, упущенная выгода истца составляет 84995,53 руб.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 19 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ПАО МКК «ЦФП», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если диспозиция нормы уголовного закона в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления предусматривает определенный размер похищенного имущества, то есть размер похищенного подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер похищенного имущества, в силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, то есть не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 11 октября 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски ПАО МФК «ЦФП» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО МФК «ЦФП» взыскан реальный ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, в размере 700307,00 руб.

В остальной части (взыскание упущенной выгоды) гражданские иски ПАО МФК «ЦФП» оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на предъявление данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 28 февраля 2025 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 11 октября 2024 г. установлено, в том числе, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ФИО2 28.02.2023 в 09 час. 44 мин., осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки», действуя путем обмана, подала заявку на получение потребительского займа в размере 80 000 рублей от имени ФИО3, то есть предоставила ложные сведения кредитору, указав в заявке номер банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО2

В указанное время ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки», будучи введенным в заблуждение и доверяя анкетным сведениям, предоставленным ФИО2, одобрило ее заявку и заключило договор потребительского займа № от 28.02.2023 на имя ФИО3, переведя 28.02.2023 в 09 час. 44 мин. на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 45 000 рублей. Обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнялась.

Получив денежные средства в сумме 45 000 рублей, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки» ущерб в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в объеме предъявленного обвинения признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО2 в полном объеме предъявленного ей обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В рамках настоящего уголовного дела представителями потерпевших ООО МКК «ФинПоинт», ПАО МФК «ЦФП» заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой материального ущерба, который по каждому иску складывается из суммы реального ущерба, причиненного преступлением, и суммы упущенной выгоды.

Суд нашел, что гражданские иски ПАО МФК «ЦФП» подлежат удовлетворению частично, лишь в сумме реального ущерба, причиненного потерпевшему, то есть в общей сумме на 700307 руб. (77529 руб.+45313 руб.+43670 руб.+50000 руб.+55000 руб.+45000 руб.+45000 руб.+88795 руб.+50000 руб.+50000 руб.+50000 руб. + 50000 руб.+50000 руб.).

Требования ПАО МФК «ЦФП» о взыскании упущенной выгоды были оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства, в силу вышеуказанных положений части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно вышеуказанному приговору суда, в части взыскания упущенной выгоды было признано за потерпевшим ПАО МФК «ЦФП» право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, сторона истца указала сумму упущенной выгоды в виде неполученных доходов в виде процентов в размере 84995,53 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Судом установлено, что преступными действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб на сумму 45000,00 руб.

Поскольку, в силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация является юридическим лицом, целью которого служит извлечение прибыли, получение дохода (прибыли) истцом МКК «ЦФП» (ПАО) является основной целью его деятельности.

Из приговора суда следует, что заключение указанного договора потребительского займа являлось способом хищения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу МКК «ЦФП» (ПАО), тогда как МКК «ЦФП» (ПАО), заключая данный договор потребительского займа, рассчитывал на получение дохода в виде процентов за пользование денежными средствами.

Совершение противоправных действий ответчиком, а именно: хищение денежных средств истца, и возникновение убытков у истца находятся в причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды за период с 28 февраля 2023 г. по 28 февраля 2024 г. на сумму 45000,00 руб. исходя из процентной ставки равной 188,961 %.

Так, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 28 февраля 2023 г., заключенного между ПАО МФК «ЦФП» и ФИО3, от имени которой заявка на заключение кредита была подана ответчиком ФИО1, процентная ставка по кредиту составляет 188,961 % годовых.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом упущенной выгоды в виде неполученных доходов - процентов, подлежащих начислению на сумму займа, по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. ФЗ от 08.03.2022 № 46-ФЗ) установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, размер недополученных доходов составляет 67 500,00 руб., из расчета: 45000,00 руб. х 1,5.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 67 500,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) упущенную выгоду в размере 67 500,00 руб. (шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В.Ворзонина

.
.

УИД 69RS0006-01-2025-001311-87