Решение № 12-84/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-84/2020

УИД 11МS0018-01-2020-000978-13

Дело № 12-84/2020


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми М.И.Подорова,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 18 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 18 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Сысольский районный суд Республики Коми, в которой просит постановление отменить, указав, что судом неполно и не всесторонне исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена. Ему необоснованно отказано в заявленном ходатайстве об истребовании сертификата соответствия технического средства измерения «Алкотектора PRO-100 combi» с заводским номером 632224 и документа, подтверждающего, что данный прибор на момент освидетельствования был закреплен за экипажем ДПС. Отсутствие указанных документов свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в правильности проведения в отношении него процессуальных действий сотрудниками ДПС, и составления соответствующих документов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Сысольский» Чоп М.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив, что в материалах дела имеется свидетельство поверке прибора «Алкотектора PRO-100 combi» о пригодности данного прибора на момент освидетельствования. Считает также, что иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Сысольский» Чоп М.А., исследовав письменные материалы дела и обозрев видеоматериал, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 901211 от 23.05.2020 года следует, что 23 мая 2020 года в 15 часов 21 минут ФИО1 по улице Набережной,1 с. Койгородок в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2020 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления ТС от 23.05.2020 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2020, из содержания которого следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,249 мг/л; с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.5); результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д.4); постановлением инспектора ДПС СО МВД РФ « Сысольский» Чоп М.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ ( л.д. 6); справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения и карточкой операций с ВУ (л.д.8,9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 7).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Утверждение ФИО1 об отсутствии о том, что управляя транспортным средством, в состоянии опьянения он не находился, несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, являлось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,249 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

С данным результатом ФИО1 был согласен.

Довод жалобы о неполном исследовании обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела, является голословным.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом полиции соблюдена. Освидетельствование проведено с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 632224. Материалами дела подтверждается, что прибор прошел метрологическую поверку и действителен к использованию до 25.03.2021.

Остальные доводы заявителя, указанные в жалобе и объяснении к жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Административные процедуры в отношении ФИО1 совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи Койгородского судебного участка от 18 июня 2020 года и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 18 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.И Подорова

Копия верна: