Решение № 12-116/2024 12-14/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-116/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

дата Березовский

Судья Березовского городского суда <адрес> Степанова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., с участием помощника прокурора <адрес> Кузнецовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа» ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, директор МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу, в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение совершено, при следующих обстоятельствах, дата, директор МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа» ФИО1 не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании перекреста автодороги <адрес> и <адрес>, выразившееся в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на дороге IV категории на участке полосы движения 100 м. автодороги по <адрес> в районе с пересечением с <адрес> (направление к <адрес>), выявлены: колея глубиной более 4,2 см, длиной 20 м., покрытие проезжей части с дефектом в виде выбоины длиной 0,5 м., глубиной 8,5 см., площадью более 0,25 м2.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Степанов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, допущены существенные нарушения, выразившиеся в не извещении директора муниципального казенного учреждения ФИО1, как о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения указанного постановления мировым судьей.

В судебное заседание директор муниципального казенного учреждения ФИО1, защитник Степанов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них, не поступало, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению, в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецова П.В. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку должностное лицо надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, посредством направления требования о явке в прокуратуру <адрес> заказного почтового отправления по адресу его регистрации, а также на электронную почту МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа». Кроме того, вопрос об извещении должностного лица о времени и месте составления постановления, являлся предметом рассмотрения мировым судьей, и исходя из пояснений защитника в судебном заседании, директор муниципального казенного учреждения ФИО1 знал о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о судебных заседаниях.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3. 4 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом.

Учитывая требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии указанного лица, возможно составление протокола, при условии его надлежащего уведомления.

На основании ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Учитывая приведенные нормы, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии. Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, по данному делу должностным лицом не соблюден порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности, как должностное лицо - директор МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа» и в силу, положений ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть извещен, путем направления корреспонденции по месту жительства, либо телеграммой, телефонограммой, посредством смс-сообщения, на личную электронную почту, в случае согласия лица на уведомление такими способами и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения и электронного письма адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вызывался в прокуратуру <адрес> к 11 часам дата, путем направления заказного почтового отправления по адресу его регистрации, а также посредством электронной почты МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа».

Вместе с тем, исходя из почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» №, почтовое отправление, содержащее требование о явке в прокуратуру <адрес> дата в 14 часов только прибыло в место вручения, а в 14 часов 20 минут передано почтальону, что свидетельствует о том, что ФИО1 на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно в 11 часов дата не мог знать о необходимости явки в прокуратуру <адрес>.

Кроме того, направление извещения на адрес электронной почты муниципального казенного учреждения, не свидетельствует об извещении должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержит сведений, позволяющих проконтролировать получение информации именно лицом, которому оно направлено – директором МКУ «Благоустройство и ЖКХ» ФИО1

Иных сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, не содержит.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии сведений о надлежащем извещении должностного лица о процессуальном действии, законных оснований для составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не имелось.

Доводы прокурора о том, что извещение о времени и месте составления постановления должностного лица являлось предметом рассмотрения мирового судьи, не свидетельствует о выполнении прокурором императивных требований о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушения, при отсутствии таковых сведений в материалах дела, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, с учетом доводов того же защитника о существенном нарушении прав ФИО1, при привлечении его к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о вынесении постановления по делу об административном правонарушении может служить выданная этим лицом доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что защитник Степанов В.В., допущен к участию в деле на основании общей доверенности, выданной дата, данный факт не является доказательством надлежащего извещения должностного лица - директора МКУ «Благоустройство и ЖКХ» ФИО1

Доводы защитника о нарушении, допущенном при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом, извещен о судебном заседании, путем вручения повестки, переданной защитником Степановым В.В. о чем имеется личная подпись указанного должностного лица, в повестке (л.д. 86).

При указанных обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено прокурором, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, регламентированного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушением права на защиту, влекущими отмену постановления.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, в связи с существенным нарушением порядка привлечения директора МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа» ФИО1 к административной ответственности, постановление мирового судьи от дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа» ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Жалобу защитника Степанова В.В. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Степанова