Решение № 02-0538/2025 02-0538/2025(02-10592/2024)~М-9522/2024 02-10592/2024 2-538/2025 М-9522/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 02-0538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-016195-44) по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.10.2017 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2017 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 84 месяца с условием о его погашении путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма

19.10.2017 в обеспечение исполнения обязательств по возврату указанного кредита между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 2017/ПК/ДП/4135.

18.09.2019 и 20.01.2022 между истцом и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к указанному кредитному договору о реструктуризации задолженности, также дополнительное соглашение было заключено между истцом и ФИО2 к договору поручительства.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако фио, фио свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполнили, в связи с чем, 27.10.2022 истец направил им требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

По состоянию на 22.08.2024 у ФИО1, ФИО2 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма -проценты, сумма – реструктуризированные проценты.

В судебное заседание истец и ответчик фио не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 84 месяца с условием о его погашении путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма

19.10.2017 в обеспечение исполнения обязательств по возврату указанного кредита между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 2017/ПК/ДП/4135.

18.09.2019 и 20.01.2022 между истцом и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к указанному кредитному договору о реструктуризации задолженности, также дополнительное соглашение было заключено между истцом и ФИО2 к договору поручительства.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако фио, фио свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполнили, в связи с чем, 27.10.2022 истец направил им требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

По состоянию на 22.08.2024 у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма -проценты, сумма – реструктуризированные проценты.

Доказательств возврата указанной задолженности ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 19.10.2017 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>), ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2017 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2025 года.

Судья И.А. Щукина