Решение № 2-3939/2025 2-3939/2025~М-2990/2025 М-2990/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3939/2025

Дело № 2-3939/2025

УИД 24RS0032-01-2025-005051-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ОРБИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ОРБИТА» (далее - ООО «ПКО «ОРБИТА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2022 года между АО МФК «ЦФП» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа №Z041461798302, по условиям которого Кредитор обязался предоставить ответчику заем под 355,795% годовых, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства в соответствии с условиями вышеуказанного договора были предоставлены ФИО1 в размере 28 000 руб., однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства не были возвращены кредитору. 26.01.2023 года между АО МФК «ЦФП» и истцом заключен договор уступки прав требования №7/23, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № Z041461798302 от 03.03.2022 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты; а также почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ОРБИТА» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»)

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2022 года между АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа №Z041461798302 с применением аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 355,795% годовых (пункты 1, 4). Заем предоставлен на срок 180 дней, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2).

Пунктом 6 Договора установлен порядок погашения задолженности в соответствии с Графиком платежей.

При этом установлено, что в случае неисполнения заемщиком условий Договора последний уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Условиями Договора определен способ получения займа – перечисление на банковскую карту (п. 17).

Кроме того, ФИО1 подано заявление об удержании суммы в размере 2 000 руб. из подлежащей перечислению ей суммы по договору потребительского займа №Z041461798302 от 03.03.2022 года в счет оплаты предоставляемой Кредитором услуги – включение в Список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0.

АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства в размере 28 000 руб. заемщику ФИО1, что подтверждается соответствующей квитанцией на вывод средств ООО НКО «МОНЕТА» от 03.03.2022 года, однако, ФИО1 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Право требования по договору потребительского займа №Z041461798302 от 03.03.2022 года перешло истцу в соответствии с договором цессии №7/23 от 26.01.2023 года, заключенному между АО МФК «ЦФП» и ООО «ОРБИТА», что подтверждается актом №1 уступки прав требования от 27.01.2023 года, являющегося Приложением № 1 к названному Договору.

Впоследствии ООО «ОРБИТА» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «ОРБИТА», о чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации изменений №1197627004860 от 24.01.2024 года.

Задолженность по договору потребительского займа №Z041461798302 от 03.03.2022 года взыскана мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска в соответствии с судебным приказом №2-2285/2023 от 10.04.2023 года, однако, впоследствии данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 28.11.2023 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 23.07.2025 составила 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – сумма процентов.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд учитывает, что согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором, способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Поскольку ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, ООО «ПКО «ОРБИТА» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен, в связи с чем, требования истца ООО «ПКО «ОРБИТА» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа в сумме 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истец при обращении в суд понес почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп., связанные с направлением иска ответчику, которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений №235 от 01.08.2025 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, полагает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ОРБИТА» указанные расходы в сумме 4 000 руб. (платежное поручение №474 от 06.03.2023 года на сумму 1 225 руб., платежное поручение №161 от 16.09.2025 года на сумму 2 775 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ОРБИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ОРБИТА» задолженность по договору потребительского займа №Z041461798302 от 03.03.2022 года в сумме 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – сумма процентов, почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 79 100 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.