Решение № 12-1307/2017 12-35/2018 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-1307/2017

дело № 12-35/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2018 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием представителя ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - ФИО1 (дов. от 09.10.2017 года),

представителя Управления Росреестра по РБ – ФИО2 (дов. от 12.10.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО3 на постановление должностного лица заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель от 07.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО7 07 декабря 2017 года юридическое лицо ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 07.12.2017 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт» ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО5 суду пояснил, что постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель от 07.12.2017 года является законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Согласно ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Привлекая ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт» к административной ответственности по данной норме, должностное лицо исходило из факта использования земельного участка не в соответствии видом разрешенного использования.

При этом, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные положениями КоАП РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что определением от 31 октября 2017 года заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО7 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт» на 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, каб. №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО7 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт» на 11 ч. 00 мин. 07 декабря 2017 года, по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, каб. №.

Между тем, о времени и месте рассмотрения дела на 16 ноября 2017 года и 7 декабря 2017 года был извещен только представитель ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт» ФИО6 Сведений о надлежащем извещении юридического лица ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт» или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено при ненадлежащем извещении юридического лица ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт» или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие заявителя с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт».

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, поскольку сроки привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, постановление должностного лица заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель от 07.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» отменить,

дело возвратить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина