Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-2802/2025;)~М-1727/2025 2-2802/2025 М-1727/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-117/2026

№2-117/2026 24RS0002-01-2025-003091-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захренко А.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Боровской К.А.,

истца ФИО1, посредством ВКС,

представителя ответчиков, МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьего лица МО МВД России «Ачинский» ФИО2, действующей на основании доверенностей от 19.12.2025, от 26.12.2025, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю начальника СО МО МВД России «А.» А. А.А., ст. следователю СО МО МВД России «А.» Д. С.И., Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к заместителю начальника СО МО МВД России «А.» А. А.А., ст. следователю СО МО МВД России «А.» Д. С.И., Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ. На этапе следствия ею было подано ходатайство следователю СО МВД России «А.» ФИО3 о заключении досудебного соглашения. Впоследствии ею был получен ответ из МО МВД России «А.» о том, что в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. отсутствует достоверно значимая информация. Однако, никакая информация у нее не выяснялась. В связи с чем, ею была подана жалоба в прокуратуру, которой проведена проверка и выявлены виновные лица - заместитель начальника СО МО МВД России «А.» А. А.А. и ст. следователь СО МО МВД России «А.» Д. С.И. Постановление об удовлетворении ее ходатайства или об отказе в его удовлетворении, в материалах уголовного дела не было. Указанные сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности. Указанные сотрудники грубо нарушили ее право на заключение досудебного соглашения, что привело к более строгому наказанию, т.к. все это выяснилось, когда уголовное дело было уже в суде. Действиями указанных лиц ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (л.д. 8,9).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на стадии предварительного расследования уголовного дела она подавала ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, однако в последствии, когда дело уже находилось в А. городском суде на рассмотрении получила ответ от зам. начальника СО МО МВД России А. А. А.А. о том, что ей отказано в удовлетворении ходатайства. Никакие постановления ей не вручались, в материалах уголовного дела ее ходатайства не имеется. На стадии завершения досудебного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела она не заявляла о том, что в деле отсутствует ее ходатайство и решение по нему, поскольку является юридически не грамотной. С материалами уголовного дела знакомилась совместно с адвокатом. В своем ходатайстве о заключении с ней досудебного соглашения она никакую информацию не излагала, написала только, что у нее есть информация о лицах, причастных к сбыту наркотических средств на территории <адрес>. Никакие фамилии не указывала, никого не изобличала. В настоящее время она так же никакие фамилии лиц, причастных к сбыту наркотических средств назвать не может. Поскольку ее ходатайство о заключении досудебного соглашения не было рассмотрено надлежащим образом и ей назначено более строгое наказание, полагает, что сотрудниками МО МВД России «А.» ей были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, третьего лица МО МВД России «А.» ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что действительно зам. начальника МО МВД России «А.» А. А.А. был дан ответ ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения. Между тем, данное ходатайство в материалах уголовного дела отсутствует, так же как и решение по нему. А. А.А. давал ответ не видя уголовного дела, поскольку оно находилось уже в А. городском суде на стадии судебного рассмотрения. А. городским прокурором было внесено представление в адрес МО МВД России «А.» об устранении нарушений, в том числе, и по уголовному делу ФИО1 По результатам рассмотрения представления сотрудникам МО МВД России «А.» было вынесено предупреждение в устной форме.

В представленном отзыве указала, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие-причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, каковы форма и степень вины причинителя вреда и обеспечена ли полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик заместитель начальника СО МО МВД России «А.» А. А.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что давал ответ ФИО1 по ходатайству о заключении досудебного соглашения не видя материалов уголовного дела, поскольку оно было уже в А. городском суде. По регистрации в МО МВ России «А.» указанное ФИО1 ходатайство не значится, он данное ходатайство лично не видел. А. городским прокурором в адрес МО МВД России «А.» было внесено представление об устранении нарушений, в том числе и по уголовному делу ФИО1, по результатам рассмотрения которого ему было вынесено устное замечание.

Ответчик старший следователь СО МО МВД России «А.» Д. С.И., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, отзыв не представила.

Третье лицо ФИО3, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований необходимым отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст.12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором А. городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор А. городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Действия ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотически-х средств, массой 0,149 гр. с ч.1 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ., окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба ФИО1, ее защитника – адвоката Леонович А.П. без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как указала в исковом заявлении истец ФИО1, на этапе предварительного расследования ею было подано ходатайство следователю СО МВД России «А.» о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из ответа зам. начальника МО МВД России «А.» А. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 следует, что в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отсутствием достоверно значимой информации о незаконном сбыте крупных партий наркотических средств и лицах к этому причастных, о чем она была надлежаще уведомлена. Уголовное дело № в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено А. городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. ДД.ММ.ГГГГ заместителем А. городского прокурора Аннушкиным А.В. обвинительное заключение было утверждено, и уголовное дело было направлено в суд. В связи с чем, в действиях должностных лиц нарушений законодательства не установлено (л.д. 15).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в А. городскую прокуратуру с жалобой на действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «А.».

В ходе проведенной А. городской прокуратурой проверки было установлено, что в СО МО МВД России «А.» от обвиняемой по уголовному делу № ФИО1 поступило обращение о том, что ею неоднократно следователю подавались ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на которые ответы не получены. При рассмотрении обращения ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «А.», заявителю ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника СО МО МВД России «А.» А. А.А. дан ответ, содержащий информацию о том, что ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № заявлялось ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием достоверно значимой информации о незаконном сбыте крупных партий наркотических средств и лицах к этому причастных. Вместе с тем, при изучении уголовного дела № установлено, что ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в его материалах отсутствует, также как и отсутствуют сведения о его рассмотрении. Таким образом, заместителем начальника СО МО МВД России «А.» А. А.А. при рассмотрении обращения ФИО1 информация о поступлении ходатайства и результатах его рассмотрения надлежащим образом не была проверена. Следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело №, ходатайство обвиняемой ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и сведения о результатах его рассмотрения, к материалам указанного уголовного дела не приобщены, обвиняемая ФИО1 о результатах его рассмотрения не уведомлена, в связи с чем была лишена права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, так и на обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело № № грубо нарушены требования Уголовно-процессуального законодательства и как следствие привело к существенному нарушению прав обвиняемой ФИО1

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «А.» было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, в том числе и по уголовному делу ФИО1, о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших указанные нарушения лиц (л.д.116-117).

На указанное представление начальником СО МО МВД России «А.» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудникам МО МВД России «А.», в том числе А. А.А., Д. С.И., в ходе совещания строго указано на соблюдение требований УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, зам. начальника СО А. А.А. публично объявлено замечание в устной форме (л.д.116-117).

Кроме того, из материалов надзорного производства №Ж-2024/20040054 следует, что постановлением А. городского прокурора от 07.112024 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в А. городскую прокуратуру была подана жалоба на действия (бездействия) должностных лиц СО МО МВД России А. по которой проведена проверка. Установлено, что в производстве А. городского суда, <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 вт совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В материалах уголовного дела не имеется сведений о направлении ФИО1 в ходе расследования уголовного дела ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки не имелось (л.д.110).

Помимо вышеуказанного постановления, ФИО1, А. городским прокурором был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого так же следует, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о направлении ею в ходе расследования уголовного дела ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По аналогичным основаниям, в А. городскую прокуратуру ходатайства от ее имени не поступали и не рассматривались (л.д.111).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 указала, что незаключение досудебного соглашения на этапе следствия, привело к более строгому наказанию при рассмотрении уголовного дела в отношении нее.

Статьей 317.1 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В силу ст. 317.2 УПК РФ, по результату рассмотрения прокурор принимает одно из следующих постановлений:

1) об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Статьей 317.3 УПК РФ установлено, что прокурор, приняв постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составляет досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором, помимо прочих сведений, должны быть указаны действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. В представлении указываются:

1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

Согласно ч.2 ст.317.4 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве приобщаются к уголовному делу.

Статьями 317.6, 317.7 УПК РФ предусмотрено, что особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке; судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона следует, что само по себе наличие в материалах уголовного дела ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не влечет назначение ему при постановлении приговора более мягкого наказания, для применения которого необходимо, как наличие процессуального решения прокурора об удовлетворении такого ходатайства, так и ряда других условий, в том числе выполнение самим подсудимым обязанностей, взятых на себя указанным соглашением.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № в отношении ФИО1 поступило в А. городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх.8249).

С материалами уголовного дела в полном объеме ФИО1 совместно с защитником – адвокатом Леонович А.П. ознакомлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключена вручена ей ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из материалов надзорного производства, в А. городскую прокуратуру по факту не принятого по ходатайству о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве решения ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), то есть практически через месяц после поступления уголовного дела в А. городской суд.

Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 в поданном заявлении о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве никаких сведений, способствующих раскрытию иных преступлений ею указано не было, как и не было указано информации изобличающей иных лиц, причастных к совершению преступлений.

Таким образом, судом установлено, что ни на стадии предварительного расследования уголовного дела, ни на стадии рассмотрения уголовного дела в А. городском суде, ни в настоящем судебном заседании факты оказания ФИО1 помощи в раскрытии других преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков не подтверждены какими-либо достоверными данными. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что по вине ответчика было утрачено ходатайство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве с органами следствия, что повлияло на назначение более строго наказания, ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и мерой наказания, назначенной ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела.

Утверждение истца об имевших место переживаниях по факту нерассмотрения ее ходатайства и назначения более строгого наказания, обусловлено ее индивидуальными особенностями и субъективным восприятием происходящего, и также не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что в связи с ее юридической неграмотностью она повторно не обратилась с аналогичным ходатайством, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и до вступления приговора в законную силу она была обеспечена квалифицированным защитником.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что заведомо неправомерными действиями должностных лиц СО МО МВД России «А.» ей причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника СО МО МВД России «А.» А. А.А., ст. следователю СО МО МВД России «А.» Д. С.И., Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через А. городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.