Решение № 2А-237/2019 2А-237/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-237/2019

24RS0023-01-2019-000204-44

Дело №2а-237/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к Отделу судебных приставов по Казачинскому району Красноярского края в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Казачинскому району Красноярского края в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанностей.

Свои требования мотивировал тем, что 04.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Казачинскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №4839/19/24048 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в ОСП по Казачинскому району 17.05.2019г. с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также по установлению местонахождения должника и его имущества. Представитель ООО «Юпитер» обратился 04.06.2019г. в ОСП по Казачинскому району с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, однако на 06.06.2019г. ходатайство рассмотрено не было; постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано; каких либо действий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершено, следовательно, должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Кроме того, ООО «Юпитер» считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к нарушению прав взыскателя, поскольку именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

Просит суд:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

- признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 4839/19/24048 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступающих ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

- возложить на начальника отдела старшего - судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Казачинскому району Красноярского края, представитель судебного пристава-исполнителя в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю, должник ФИО3, в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, в судебном заседании установлено, что в ОСП по Казачинскому району на принудительное исполнение 04.04.2019г. поступил судебный приказ от28.03.2016г. №2-161/2016 выданный мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» задолженности в размере 133 082,97 руб., на основании которого 05.04.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №4839/19/24048 - ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019г.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019г. направлено должнику ФИО3 05.04.2019г., что подтверждается почтовым реестром простой корреспонденции от 05.04.2019г. реестровый номер №3.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Само по себе направление постановления от 05.04.2019г. должнику простой почтой не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его ненаправлению в адрес должника, и тем более не нарушают права административного истца, который является взыскателем по исполнительному производству, в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат.

03.06.2019г. в адрес ОСП по Казачинскому району поступило ходатайство ООО «Юпитер» об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению место нахождения должника и его имущества.

Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 года N 15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Как установлено в судебном заседании, ходатайство ООО «Юпитер» было рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 и вынесено постановление 13.06.2019г. об отказе в его удовлетворении. 14.06.2019г. постановление от 13.06.2019г. было направлено ООО «Юпитер», что подтверждается почтовым реестром простой корреспонденции от 14.06.2019г. реестровый номер № 1.

На основании выше изложенного, не подлежат удовлетворению требования ООО «Юпитер» о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признания неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признания нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признания нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, поскольку указанные выше нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе для создания условий для применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведены следующие действия по исполнительному производству № 4839/19/24048-ИП:

05.04.2019г. направлен запрос в подразделение ГИБДД, ТС МВД России, на который получен 06.04.2019г. ответ о том, что сведения на ФИО3 отсутствуют;

22.04.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

24.05.2019г. вышла по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в результате которого был установлен факт отсутствия должника по указанному адресу, что подтверждается актом о не проживании от 24.05.2019г.;

03.06.2019г. направлен запрос в подразделение Гостеххнадзор, на который получен 03.06.2019г. ответ о том, что сведения на ФИО3 отсутствуют;

03.06.2019г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. В связи, с чем не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 4839/19/24048 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Также, не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступающих ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложении на начальника отдела старшего - судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, т.е. от требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по исполнительному производству № 4839/19/24048-ИП. Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают права административного истца, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца. Указанной совокупности в данном случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Юпитер» заявленных к Отделу судебных приставов по Казачинскому району Красноярского края в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанностей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.