Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров. В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2012 года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита <***>. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 320000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 35 % годовых, сроком возврата кредита не позднее 06.04.2015 года. Сумма кредита была перечислена ФИО1 на его текущий счёт. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному договору истцом с ФИО2 был заключён договор поручительства <***>-П-1 от 06.04.2012 года. По данному кредитному договору ФИО1 не исполняет обязательства с июля 2014 года. По состоянию на 15.12.2016 года общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 87025 рублей 01 копейка. Кроме того, 01.03.2013 года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита <***>. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей с процентной ставкой по кредиту 23 % годовых, сроком возврата не позднее 01.03.2016 года. Сумма кредита была перечислена ФИО1 на его текущий счёт. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору истцом были заключены договоры поручительства: с ФИО2 <***>-П-1 от 01.03.2013 года и с ФИО3 договор <***>-П-2 от 01.03.2013 года. По данному кредитному договору ФИО1 не исполняет обязательства с июня 2014 года. По состоянию на 15.12.2016 года общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 496083 рубля 45 копеек. Также 01.06.2013 года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита <***>. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей с процентной ставкой по кредиту 32,85 % годовых, сроком возврата не позднее 01.06.2016 года. Сумма кредита была перечислена ФИО1 на его текущий счёт. По данному кредитному договору ФИО1 не исполняет обязательства с октября 2013 года. По состоянию на 15.12.2016 года общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 132372 рубля 98 копеек. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2015 года наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (ПАО). Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 06.04.2012 года в размере 87025 рублей 01 копейка, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2013 года в размере 496083 рубля 45 копеек, взыскать солидарно с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 01.06.2013 года в размере 132372 рубля 98 копеек; расторгнуть кредитные договоры: <***> от 06.04.2012 года, <***> от 01.03.2013 года, <***> от 01.06.2013 года, заключённые между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1, взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 16355 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 161). Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 165-167), не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с их нахождением в командировке (л.д. 162).

Согласно ч.ч. 2, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Ответчики о дате судебного заседания были извещены заблаговременно, имели возможность заключить соглашение о представлении своих интересов в суде с иным адвокатом; они без уважительных на то причин не явились в судебное заседание 15.03.2017 года и не обеспечили явку своих представителей. Участие представителей в ином судебном заседании не подтверждено, поскольку суду представлены только копии билетов, но не судебные повестки или иные уведомления о слушании дела. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку представитель сам выбирает приоритетные направления своей деятельности, и его график работы не может быть обязательным для суда. Также суд принимает во внимание, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в нарушение требований ч. 6 ст. 167 ГПК РФ заявлено представителями, а не ответчиками, как лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, договор займа должен быть заключён либо путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо путём обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ). Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2012 года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита <***>. Банк предоставил кредит ФИО1 в размере 320000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 35 % годовых, сроком возврата кредита не позднее 06.04.2015 года, путём зачисления на расчётный счёт заёмщика (л.д. 42-52, 60-63). Заёмщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 51-52). Согласно выписке по счёту, ФИО1 воспользовался заёмными денежными средствами, производил частичное погашение кредита (л.д. 64-66).

По состоянию на 15.12.2016 года общая сумма задолженности по данному кредитному договору за период с 07.07.2014 года по 15.12.2016 года составляет 87025 рублей 01 копейка (л.д. 67-68).

01.03.2013 года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита <***>. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей с процентной ставкой по кредиту 23 % годовых, сроком возврата не позднее 01.03.2016 года, путём зачисления на расчётный счёт заёмщика (л.д. 69-76, 84). Заёмщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, графиком платежей (л.д. 75, 76), получил карту и пин-код к ней (л.д. 83). Согласно выписке по счёту, ФИО1 воспользовался заёмными денежными средствами, производил частичное погашение кредита (л.д. 85-88).

По состоянию на 15.12.2016 года общая сумма задолженности по данному кредитному договору за период с 25.06.2014 года по 15.12.2016 года составляет 496083 рубля 45 копеек (л.д. 85-90).

01.06.2013 года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита <***>. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей с процентной ставкой по кредиту 32,85 % годовых, сроком возврата не позднее 01.06.2016 года, путём зачисления на расчётный счёт заёмщика (л.д. 91-99, 100-105, 106). Заёмщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 92) и планом погашения кредита (л.д. 93), получил в банке карту и пин-код (л.д. 99). Согласно выписке по счёту, ФИО1 воспользовался заёмными денежными средствами, производил частичное погашение кредита (л.д. 107-108).

По состоянию на 15.12.2016 года общая сумма задолженности по данному кредитному договору за период с 01.10.2013 года по 15.12.2016 года составляет 132372 рубля 98 копеек (л.д. 109-110).

Согласно копиям свидетельств о постановке на налоговый учёт и регистрации, копии выписки из ЕГРЮЛ Банк «Первомайский» (ЗАО) изменил организационно-правовую форму и наименование на Банк «Первомайский» ПАО (л.д. 8-9, 10-36).

Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что истец доказал возникновение у ответчика обязательств заёмщика. Представленные в суд в качестве допустимых доказательств договоры займа и поручительства не противоречат требованиям ГК РФ. Подписывая их, ответчики не могли не понимать, что ФИО1 выступает как заёмщик, а ФИО2 и ФИО3 – как поручители, и несут солидарную ответственность по договорам займа перед Банком «Первомайский» (ЗАО). Содержание договоров позволяет установить характер обязательств, возникших между сторонами. Договоры займа предусматривают не только передачу денежных средств, но и их возврат. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к заключению указанных договоров, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что допустимых доказательств ответчиками об оспаривании договора займа по его безденежности, в силу ст. 812 ГК РФ, ответчиками представлено не было. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Суд исходит из того, что до настоящего времени ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательства по договору займа и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили, суду доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчики не представили. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием принять меры к погашению задолженности (л.д. 111-113), но не были доставлены адресатам в связи с отсутствием получателя по адресу места жительства (л.д. 114-119).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Так как ответчиками суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора о возврате суммы займа, срок исполнения обязательства истёк, следовательно, суд считает возможным удовлетворить заявленные Банком «Первомайский» (ПАО) исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа с ФИО1.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Часть 1 ст. 322 ГК РФ закрепляет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Части 1-3 ст. 363 ГК РФ закрепляют, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от 06.04.2012 года был заключён договор поручительства <***>-П-1 от 06.04.2012 года с ФИО2 (л.д. 53-56). В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от 01.03.2013 года были заключены договоры поручительства: <***>-П-1 от 01.03.2013 года с ФИО2 (л.д. 77-79) и <***>-П-2 от 01.03.2013 года с ФИО3 (л.д. 80-82). Стороны договорились о солидарной ответственности поручителей и заёмщика перед банком по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорных договоров) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из п. 6.5 договоров поручительства <***>-П-1 от 01.03.2013 года, заключённого с ФИО2, и <***>-П-2 от 01.03.2013 года, заключённого с ФИО3, данные договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 01.03.2021 года.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу суммы задолженности по кредитному договору от 01.03.2013 года солидарно с заёмщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению.

В отношении договора поручительства ФИО2 по кредитному договору от 06.04.2012 года, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленное в п. 6.5 договора поручительства от 06.04.2012 года условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 2.1 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, содержащимся в п. 2.1.1 кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Последний платёж по кредиту произведён ФИО1, 07.07.2014 года (л.д. 64-66). Соответственно, очередной платёж должен был последовать не позднее 06.08.2014 г.. Поскольку заёмщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Договор, заключённый между банком и поручителем, нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения 2 лет с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Между тем, иск заявлен банком только 26.01.2017 г., то есть более чем через 2 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), и срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующего на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования истца в части солидарного взыскания с поручителя ФИО2 по кредитному договору от 06.04.2012 года удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее информацию об общей сумме задолженности. Требования содержало указание на то, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов (л.д. 111-113).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заёмщиком и поручителями по соответствующим договорам допущены существенные нарушения условий кредитных договоров, так как ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по заключённым договорам и не исполняет их в настоящее время, что является основанием к их расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16355 рублей. Распределяя между ответчиками сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с суммы госпошлины пропорционально суммам кредитных договоров, и по договору с участием поручителей – в равных долях между заёмщиком и поручителями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 06.04.2012 года за период с 07.07.2014 года по 15.12.2016 года в размере 87025 (восемьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 01.06.2013 года за период с 01.10.2013 года по 15.12.2016 года в размере 132372 (сто тридцать две тысячи триста семьдесят два) рубля 98 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 01.03.2013 года за период с 25.06.2014 года по 15.12.2016 года в размере 496083 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита <***> от 06.04.2012 года, договор о предоставлении кредита <***> от 01.03.2013 года, кредитный договор <***> от 01.06.2013 года заключенные между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1.

В удовлетворении остальных исковых требований Банку «Первомайский» (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в счёт возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в счёт возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в счёт возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента оглашения.

Судья С.В.Шаповалова

Мотивированное решение составлено 28.03.2017 года