Решение № 2-2207/2018 2-2207/2018~М-1522/2018 М-1522/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2207/2018

Дело № 2-2207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») ФИО7 (доверенность от 05.06.2018 года, сроком до 31.12.2018 года),

в отсутствие представителя истца - Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующего в интересах ФИО1, истца ФИО1, просивших о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТД «Автоцентр Южный» заключен договор купли-продажи № автомобиля Nissan Qashqai, 2016 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1333104 рубля.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов по кузову.

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 55400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 56600 рублей.

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующего в интересах ФИО1, просившей суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55400 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, денежные средства в сумме 56600 рублей в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 533241 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате оценщика за составление отчетов в сумме 35000 рублей и 5000 рублей, штраф в его пользу и в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель БРОО ЗПИПИА «Грифон» представил письменную правовую позицию по иску, в которой ссылался на то, что ответчик при проведении судебной экспертизы обязан был предоставить эксперту текст технических условий, на которые он ссылается в подтверждении довода об отсутствии дефектов в автомобиле, однако ответчик уклонился от предоставления доказательств, в связи с чем эксперт руководствовался нормами ГОСТ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу автомобиль недостатков, заявленных в иске, не имеет. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТД «Автоцентр Южный», истец приобрел автомобиль Nissan Qashqai, 2016 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1333104 рубля.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 48 №.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства 78 00 664424, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 55400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 56600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», расположенному по адресу: 603024, <адрес>, пом. 1, ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого исследования лакокрасочного покрытия кузова установлено наличие повреждений ЛКП исследуемого автомобиля в виде царапин (трас) различной формы, глубины и направленности, сколов и следов воздействия биологических веществ.

Ввиду того, что твердость лакокрасочного покрытия является достаточной, следует сделать вывод, что все выявленные следы воздействия биологических веществ на ЛКП, связаны только с эксплуатацией автомобиля и являются эксплуатационными повреждениями ЛКП.

Все выявленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия кузова автомобиля также следует отнести к эксплуатационным дефектам, ввиду того. что проверка твердости ЛКП показала допустимые результаты, и как следствие отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия на стадии нанесения и отверждения при изготовлении автомобиля.

Иных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в том числе, которые возможно было бы охарактеризовать как производственные, не имеется.

По результатам проведенного исследования установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. которые возможно было бы охарактеризовать как производственные (по вине изготовителя) отсутствуют.

Экспертное заключения эксперта частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом в иске производственные недостатки в принадлежащем ему автомобиле отсутствуют, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 55400 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 56600 рублей, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 533241,60 рублей, исходя из следующего расчета: 13331,04 рублей (1% от стоимости товара) х 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 533241,60 рублей.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в сумме 533241,60 рублей, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей и 5000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа в пользу истца и БРОО ЗПИПИА «Грифон», подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова