СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1436/2019

Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

дело № 2-1436/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аргумент» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился у суд с иском к ООО «Аргумент» о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 в качестве цедента и ООО «Аргумент» был заключен договор цессии по которому от ФИО1 к ООО «Аргумент» перешло право требования возмещения вреда к страховой компании <данные изъяты>» и непосредственному виновнику ДТП - ФИО6 возникшего в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим истцу и автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО6 В качестве встречного представления ООО «Аргумент» должно было в рамках данного договора действующего на условиях уточненных дополнительным соглашением к нему по получению денежных сумм от страховой компании и ФИО6 перечислить в течении ДД.ММ.ГГГГ дней в адрес истца <данные изъяты>% от полученной суммы возмещения. Поскольку ответчик получил от страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» и от ФИО6 в счет возмещения ущерба соответствующую сумму и в адрес истца оговоренный договором <данные изъяты>% от данного возмещения не выплатил истец предъявил к ООО «Аргумент» требование о расторжении договора цессии, взыскания причитающейся истцу по договору с цессионарием суммы 523000 руб, а так же о взыскании судебных издержек состоящих из оплаты юридических услуг 32130 руб, и уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 8430 руб.

В дальнейшем иск был изменен и отказавшись от требований о расторжении договора цессии истец и по итогам неоднократных изменений иска просил суд взыскать с ООО «Аргумент» в пользу ФИО1 сумму 454500 руб основного долга и 19209 руб процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы 50500 руб и судебных издержек состоящих из оплаты юридических услуг 32130 руб, и уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 7937 руб 10 коп.

Истец – ФИО1 в судебное разбирательство не явился извещен о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представил ФИО2, который иск поддержал в полном объеме.

ООО «Аргумент» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, что в силу ст.54 ГПК РФ является надлежащим извещением ответчика по делу.

Так ст.54 ГК РФ предусматривает: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третьи лица по делу АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 в судебное заседание не явились и представителей не направили о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 в качестве цедента и ООО «Аргумент» был заключен договор цессии (л.д<данные изъяты>) по которому от ФИО1 к ООО «Аргумент» перешло право требования возмещения вреда к страховой компании <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащим истцу и автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО6 В качестве встречного представления ООО «Аргумент» должно было в рамках данного договора, действующего на условиях уточненных дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) по получению денежных сумм от страховой компании и ФИО6 перечислить в течении ДД.ММ.ГГГГ дней в адрес истца <данные изъяты>% от полученной суммы возмещения.

Суд располагает доказательствами, что сумма страхового возмещения 400000 руб перечислена страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Аргумент» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО6 сверх этого выплатила ООО «Аргумент» по приходному ордеру ДД.ММ.ГГГГг. сумму 105000 руб. Таким образом ООО «Аргумент» обязан был выплатить истцу сумму 454500 руб – <данные изъяты>% от суммы 505000 руб. Истец заявляет, что данное обязательство ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение данного обязательства добровольно порождает последствие в виде взыскания указанной суммы 454500 руб по решению суда.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга за период следующий с ДД.ММ.ГГГГ дня после получения ответчиком каждой из этих сумм 400000 руб * 90% = 360000 руб от <данные изъяты> то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. и 105000 руб * 90% = 94500 руб за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ведя расчет по каждой сумме отдельно.

36000 руб * 7,75% / 365 * 126 дня + 36000 руб * 7,5% / 365 * ДД.ММ.ГГГГ дня + 360000 руб * 7,25% / 365 * ДД.ММ.ГГГГ дня = 9631,23 руб + 3106,85 руб + 2145,21 руб = 14883 руб 29 коп

94500 руб * 7,75% / 365 * ДД.ММ.ГГГГ + 94500 руб * 7,5% / 365 * 42 дня + 94500 руб * 7,25% / 365 * ДД.ММ.ГГГГ дня = 1464, 75 руб + 815, 55 руб + 563,12 руб) = 2843 руб 42 коп

Всего = 17726 руб 71 коп

В отношении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в данном случае усматривается нарушение прав истца в сфере материальных правоотношений, в то время как ст.151 ГК РФ предусматривает основанием для компенсации морального вреда только нарушение неимущественных прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу этого иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование о возмещении затрат истца на возврат госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отношении требований истца о взыскании расходов в сумме 32130 руб на оплату услуг юридической помощи по ведению дела в силу ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым данные расходы подтвержденные соответствующим договором (л.д.<данные изъяты>) возместить частично на сумму 10000 руб исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и количество необходимого для участия в его производстве времени.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аргумент» в пользу ФИО1 сумму 454500 руб основного долга и 19209 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же сумму 10000 руб расходов по оплате юридических услуг, сумму 7937 руб 10 коп госпошлины.

В требовании ФИО1 к ООО «Аргумент» о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и в остальной части требований ФИО1 к ООО «Аргумент» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 23.09.2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.