Решение № 2-2200/2017 2-226/2018 2-226/2018(2-2200/2017;)~М-1885/2017 М-1885/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2200/2017

Дело № 2-226/2018

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «02» июля 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по искам ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении границ земельных участков путем переноса забора,

- по встречным искам ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о внесении изменений в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ЕГРН,

установил:

Согласно выписок из ЕГРН по адресу: <адрес> расположены следующие земельные участки, имеющие вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категорию земель – земли населенных пунктов:

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – ЗУ:2051), принадлежащий ФИО6 (т. 4, л.д. 67-69),

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – ЗУ:2052), принадлежащий ФИО7 (т. 4, л.д. 78-80),

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – ЗУ:2053), принадлежащий ФИО4 (т. 4, л.д. 74-76),

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – ЗУ:2054), принадлежащий ФИО5 (т. 4, л.д. 70-72),

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – ЗУ:3520), принадлежащий ФИО3 (т. 4, л.д. 87-89),

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – ЗУ:3521), принадлежащий ФИО3 (т. 4, л.д. 90-92)

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – ЗУ:3522), принадлежащий ФИО3 (т. 4, л.д. 81-83),

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – ЗУ:3523), принадлежащий ФИО3 (т. 4, л.д. 84-86),

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – ЗУ:2460), принадлежащий ФИО3.

Границы указанных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Взаимное расположение участков отражено на ситуационном плане (т. 4, л.д. 49), выкопировках из публичной кадастровой карты (т. 4, л.д. 144-150).

ФИО3 обратился в суд с исками (соединенными в одно производство определением суда от 24.11.2017) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В заявлениях указал, что согласно заключению кадастрового инженера от 13.11.2017 ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 установили заборы за пределами принадлежащих им участков, заняв часть участков истца, являющихся смежными. Самовольным занятием ответчиками участков истца нарушены права ФИО3 по владению и пользованию земельными участками.

На основании ст. 12, 304 ГК РФ, п. 2 ст. 76 ЗК РФ, истец просил:

- обязать ФИО4 восстановить границы ЗУ:3520 путем переноса забора с ЗУ:3520 на границу своего земельного участка (т. 1, л.д. 4);

- обязать ФИО5 восстановить границы ЗУ:3523 и ЗУ:3520 путем переноса забора с ЗУ:3523 и ЗУ:3520 на границу своего земельного участка (т. 2, л.д. 4);

- обязать ФИО6 восстановить границы ЗУ:3521 и ЗУ:3520 путем переноса забора с ЗУ:3521 и ЗУ:3520 на границу своего земельного участка (т. 3, л.д. 4);

- обязать ФИО7 восстановить границы ЗУ:3523 и ЗУ:3522 путем переноса забора с ЗУ:3523 и ЗУ:3522 на границу своего земельного участка (т. 1, л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречными исками к ФИО3.

В исках указали, что кадастровым инженером выявлено несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ ЗУ:2053, ЗУ:2051, ЗУ:2054 и их фактического местоположения. Несоответствие выражается в общем смещении учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру точек границ данных участков. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой. Ранее кадастровые работы в отношении ЗУ:2053, ЗУ:2051, ЗУ:2054 были выполнены кадастровым инженером ФИО1 который <данные изъяты>. В результате проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО8 определены истинные геодезические координаты характерных точек границы ЗУ:2053, ЗУ:2051, ЗУ:2054, позволяющие идентифицировать данные участки на местности, при этом площадь и конфигурация участков не изменяются. Кадастровая ошибка также допущена и в отношении участков ФИО3 и других смежных участков, поскольку границы этих участков определялись позже и за основу брались кадастровые границы, а не границы, установленные в натуре, т.е. применялся аналитический метод. При межевании геодезическим методом данная ошибка была бы замечена и устранена.

На основании изложенного:

- ФИО4 просил (т. 5, л.д. 42-43) внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ ЗУ:2053, указав местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 08.05.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, а также снять сведения о координатах характерных точек ЗУ:3520 в ЕГРН;

- ФИО5 просил (т. 5, л.д. 62-63) внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ ЗУ:2054, указав местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 08.05.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, а также снять сведения о координатах характерных точек ЗУ:3520, ЗУ:3523 в ЕГРН;

- ФИО6 просил (т. 5, л.д. 82-83) внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ ЗУ:2051, указав местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 08.05.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, а также снять сведения о координатах характерных точек ЗУ:3520, ЗУ:3521, ЗУ:2460 в ЕГРН.

В судебном заседании представители ФИО3 по доверенности – ФИО9, ФИО10 требования ФИО3 поддержали, встречные требования считали не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что реестровая ошибка при определении местоположения границ участков отсутствует. Имеется ошибка в выносе координат границ участков ответчиков в натуру (не являющаяся реестровой), в связи с чем заборы были установлены не по кадастровой границе участков.

Представитель ФИО6, ФИО5, ФИО4 по доверенности – ФИО11 встречные требования поддержала, требования ФИО3 считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ЗУ:2053, ЗУ:2051, ЗУ:2054 образованы из земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:220), который имел площадь <данные изъяты> кв.м. При разделе были установлены колышки, являвшиеся межевыми знаками. Данными колышками доверители руководствовались при установке забора, который был установлен в 2005 г. и с тех пор стоит в том же месте. Границы ЗУ:220 были определены неправильно, что привело к возникновению реестровой ошибки при определении местоположения границ участков, принадлежащих ФИО3

Представитель ФИО12 по доверенности – ФИО13 пояснила, что ФИО12 готов заключить с ФИО3 мировое соглашение. В остальном позицию по спору не выразила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО14 против удовлетворения требований ФИО3 возражал, встречные требования считал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что изначально в 2004 году обратился в АПК «Туношна» с просьбой о выделении участка в размере 1 га: предполагалось выделение земли для 5 человек. Установлением границ выделяемого участка занимался АПК «Туношна», представители которого забили колышки, обозначавшие границы участков. Из выделенного 1 га были образованы 5 участков (4 участка ответчиков по первоначальному иску и участок ФИО14) При приобретении своих участков ФИО3 должен был удостовериться в местоположении границ участков. Перенос заборов является нецелесообразной, затратной операцией.

В судебное заседание не явились: стороны спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО8, Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости)… Согласно п. 1 ст. 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В силу пп. 3 п. 4 ст. 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: …3) описание местоположения объекта недвижимости…

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из выписок из ЕГРН следует, что сведения о местоположении границ всех участков, принадлежащих сторонам спора, внесены в единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 2 ст. 1 Закона №218-ФЗ ЕГРН «является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе…» Согласно п. 1 ст. 7 Закона №218-ФЗ ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений. Таким образом, действующее законодательство закрепляет принцип достоверности сведений, внесенных в государственный реестр.

Исходя из указанного принципа, а также в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно сторона ответчиков по первоначальному иску несла бремя доказывания недостоверности, ошибочности сведений о местоположении границ участков.

Закон №218-ФЗ регулирует процедуру исправления ошибок в ЕГРН. Так, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п. 6 ст. 61 Закона №218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Соответственно, истцам по встречным искам надлежало доказать, что в документе, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении принадлежащих им участков, была допущена ошибка, границы были определены неправильно.

Таких доказательств не представлено.

Из кадастровых паспортов на ЗУ:2051, ЗУ:2052, ЗУ:2053, ЗУ:2054 (т. 4, л.д. 97, 108, 103,100), межевого плана (т. 4, 135-144) следует, что указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:1382 общей площадью 7 000 кв.м. на основании соглашения о разделе земельного участка от 15.09.2012 (т.1, л.д. 96). Земельный участок с кадастровым номером 76:17:115201:1382 площадью 7 000 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 76:17:115201:1381 площадью 3 000 кв.м. (принадлежащий ФИО14) были образованы на основании решения о разделении земельного участка от 21.04.2011 из земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:220 общей площадью 10 000 кв.м. (далее по тексту – ЗУ:220) (т. 4, л.д. 126-132).

В спорной части границы ЗУ:2051, ЗУ:2052, ЗУ:2053, ЗУ:2054 ранее являлись границами ЗУ:220, так как границы ЗУ:220 были установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о ЗУ:220 (т. 4, л.д. 229-233). Спорная граница (по точкам 1372-1371 – т. 4, л.д. 230) не менялась при разделе ЗУ:220, а впоследствии и при разделе ЗУ:1382.

Границы ЗУ:220 были определены (т. 5, л.д. 26) в описании земельных участков, составленном ОАО «ЯрГипрозем» 29.06.2005 по заказу АПК «Туношна». Из указанного описания следует, что граница ЗУ:220 по точкам н2-н3 была закреплена забором, остальные границы (в том числе в спорной части) закреплены не были. Точки Н2, Н3 соответствовали углам металлического забора, а в точках н1, н4, н5 были установлены металлические уголки. АПК «Туношна» (заказчик работ) согласовало местоположение границ 29.06.2005.

ЗУ:3520, ЗУ:3521, ЗУ63522, ЗУ:3523, принадлежащие ФИО3, образованы из земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:1091 на основании решения собственника о разделении участка от 06.10.2017 (т. 4, л.д. 54). Изначально ЗУ:3520, ЗУ:3521, ЗУ:3522, ЗУ:3523, а также ЗУ:2460 являлись частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:658 (т. 4, л.д. 239-252), границы которого устанавливались (согласовывались) также в 2005 году: АПК «Туношна» согласовало спорную границу 17.05.2005, что подтверждается актом согласования границ (т. 4, л.д. 236-237 – по точкам 329-330). Каким образом были закреплены границы участка, характерные точки его границ из представленной документации не усматривается.

Истцам по встречным искам надлежало доказать, что координаты металлических уголков, углов забора при определении границ ЗУ:220 в 2005 году были определены в описании земельного участка неправильно, с ошибкой, что повлекло воспроизведение ошибки в ЕГРН. Таких доказательств не имеется: не представлено доказательств, что металлические колышки в 2005 году стояли в точках, имеющих иные координаты.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 (т. 5, л.д. 24, оборот) следует, что координаты на ЗУ:2051, ЗУ:2052, ЗУ:2053, ЗУ:2054 не соответствуют кадастровому учету со всех сторон. Этот факт может иметь место в результате допущенной кадастровой ошибки. Ошибка могла быть в выносе в натуру точек границ ЗУ:220, в результате чего заборы были установлены не правильно (в развернутом виде).

Та ошибка, на возможное наличие которой ссылается кадастровый инженер ФИО8 (при выносе границ участка в натуру) не является реестровой ошибкой в смысле ст. 61 Закона №218-ФЗ и не подлежит исправлению, в порядке, установленном данным законом. Данная ошибка возникает не при переносе сведений о границах участков из межевого плана в ЕГРН, а при переносе сведений из ЕГРН в натуру. Суд соглашается с аналогичными доводами представителей ФИО3, изложенными в письменном отзыве (т. 5, л.д. 41).

Суд приходит к выводу, что спорные заборы на момент установления границ ЗУ:220 отсутствовали (так как не отражены в описании границ участков), установлены после определения границ ЗУ:220 (точная дата установки лицами, участвующими в деле, не доказана), должны были устанавливаться в полном соответствии с указанными границами, однако, фактически были установлены за пределами участков, ранее составлявших ЗУ:220.

Все риски, связанные с точностью выноса в натуру границ земельных участков, несут собственники данных участков, так как в силу ст. 42 ЗК РФ именно собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что наличие реестровой ошибки при определении границ ЗУ:220 (разделенного в итоге на ЗУ:2051, ЗУ:2052, ЗУ:2053, ЗУ:2054, ЗУ:1381) не доказано, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Достоверность сведений ЕГРН не опровергнута, в связи с чем суд исходит из сведений о местоположении границ участков, содержащихся в ЕГРН.

Из ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (т. 4, л.д. 49), следует, что между ЗУ:2051, ЗУ:2052, ЗУ:2053, ЗУ:2054, с одной стороны, и ЗУ:3520, ЗУ:3521, ЗУ:3522, ЗУ:3523, с другой стороны, установлен забор. Однако, местоположение забора не соответствует местоположению кадастровой границы между участками.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам… В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, фактом расположения заборов на участках, принадлежащих ФИО3, права последнего нарушены и подлежат восстановлению. Его требования подлежат удовлетворению частично.

Истец просит обязать ответчиков перенести заборы, что включает в себя: 1) демонтаж забора с места его фактического расположения, 2) установку данного забора на месте нахождения кадастровой границы между участками. Для восстановления прав ФИО3 достаточно только демонтажа заборов с места их фактического нахождения. Возлагать на ответчиков по первоначальному иску обязанность по установке забора по кадастровой границе участков оснований не имеется, так как собственники земельных участков самостоятельно решают вопросы о огораживания участков. Отсутствием забора на кадастровой границе между участками права ФИО3 не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4 демонтировать забор, предназначенный для огораживания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО5 демонтировать забор, предназначенный для огораживания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать ФИО6 демонтировать забор, предназначенный для огораживания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать ФИО7 демонтировать забор, предназначенный для огораживания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Считать ситуационный план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2., неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.