Решение № 2-7728/2025 2-7728/2025~М-5054/2025 М-5054/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-7728/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.М., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба в результате залива квартиры в размере 129 009 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., юридических расходов в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 870 руб., почтовых расходов в размере 320 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Ответчик сдает указанную квартиру в аренду с непригодными техническими и инженерными коммуникациями, в связи с чем, жилое помещение истца постоянно заливает, что подтверждается Актами управляющей компании.

Согласно Экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному АО «Оптимал Инжиниринг» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 129 009 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, в виду засора внутриквартирного канализационного трубопровода, о чем был составлен Акт обследования АО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, в виду засора внутриквартирного канализационного трубопровода, о чем был составлен Акт обследования АО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, в виду засора внутриквартирного канализационного трубопровода, о чем был составлен Акт обследования АО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, в виду невнимательного отношения к сантехническому оборудованию в квартире ответчика, о чем был составлен Акт обследования АО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, в виду невнимательного отношения к сантехническому оборудованию в квартире ответчика, о чем был составлен Акт обследования АО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ.

В результате залития пострадало имущество истца, а также внутренняя отдела помещения, что также было отражено управляющей компанией в Актах обследования.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате действий ответчика, истец обратилась в АО «Оптимал Инжиниринг».

Согласно Экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному АО «Оптимал Инжиниринг» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 129 009 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов и доказательств, опровергающих факты, установленные судом, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления причины залива, либо опровержения размера причиненного ущерба, не заявил, не опроверг доводы истца и выводы управляющей компании, что ответственность за причинение истцу ущерб в результате залива квартиры возложена на него, а не на управляющую компанию. Не представил доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию является завышенной.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истца и причина данного залития нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба в сумме 129 009 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимися в деле заключением эксперта.

Экспертный отчет № от ДД.ММ.ГГ, подготовленный АО «Оптимал Инжиниринг», суд принимает в качестве допустимого доказательств по делу.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истец также просит взыскать суд с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 129 009 руб., расходы по оплате договора оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самохина М.Н.