Решение № 21-865/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 21-865/2025

Судья: Ясинская О.О. Дело № 7-21-865


Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына, рассмотрев жалобу защитника ООО «Омега» Диденко А.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы Диденко А.И. на постановление начальника отдела лесного контроля министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Омега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением начальника отдела лесного контроля министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Омега» Диденко А.И. подал на него жалобу, которая определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2025 года возвращена заявителю без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у Диденко А.И. полномочий на подачу жалобы в интересах ООО «Омега».

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Омега» Диденко А.И. просит определение судьи отменить как необоснованное. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Омега» Диденко А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2025 года защитником ООО «Омега» Диденко А.И. в Спасский районный суд Приморского края была подана жалоба на постановление начальника отдела лесного контроля министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как следует из содержания жалобы, а также описи к почтовому отправлению, в подтверждение своих полномочий действовать в интересах ООО «Омега» представлена копия доверенности (л.д. 8, 27).

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 2 апреля 2025 года жалоба направлена на рассмотрение во Фрунзеский районный суд города Владивостока (л.д.29).

Согласно акту, составленному работниками Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2025 года, при вскрытии конверта с поступившим из Спасского районного суда Приморского края делом по жалобе Диденко А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что отсутствует приложение – копия доверенности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления судьей Фрунзенского районного суда жалобы Диденко А.И. без рассмотрения.

Вместе с тем с учетом конкретных фактических обстоятельств дела такие выводы и определение судьи районного суда нельзя признать обоснованными.

Согласно материалам дела №, Диденко А.И. был допущен должностным лицом административного органа к участию в деле в качестве защитника ООО «Омега» на основании доверенности б/н от 1 июня 2024 года, выданной на имя Диденко А.И. директором ООО Омега» ФИО2 на представление интересов Общества. По его жалобе вынесенное должностным лицом по настоящему делу постановление от 20 августа 2024 года отменено судьей Спасского районного суда, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа 20 марта 2025 года Диденко А.И. также участвовал в качестве защитника ООО «Омега».

В соответствии со статьями 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм и то обстоятельство, что Диденко А.И. был допущен административным органом к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника общества, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

При этом, наличие в деле оригинала почтовой описи, согласно которой под номером 4 указан документ – доверенность, а также то обстоятельство, что первоначально конверт с почтовым отправлением с жалобой Диденко А.И. вскрывался в Спасском районном суде Приморского края, работниками которого факт отсутствия доверенности не был зафиксирован, не позволяет опровергнуть доводы жалобы Диденко А.И. о том, что при обращении в суд им предоставлялась копия доверенности.

Приведенные обстоятельства не были учтены судьей при возвращении жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельства, следует признать преждевременными выводы судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока о несоблюдении Диденко А.И. требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к подаче жалобы. В данной ситуации, когда при первоначальном поступлении в суд жалобы защитника, допущенного к участию в деле, факт отсутствия доверенности работниками этого суда выявлен не был, судья имел возможность на стадии подготовки предложить Диденко А.И. подтвердить свои полномочия на подачу жалобы в интересах ООО «Омега».

Возвращением жалобы без рассмотрения, юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.

В связи с изложенным определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, жалоба защитника ООО «Омега» Диденко А.И. направлению во Фрунзенский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2025 года - отменить.

Жалобу защитника ООО «Омега» Диденко А.И. на постановление начальника отдела лесного контроля министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Омега» направить во Фрунзенский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья С.П. Судницына