Решение № 2А-4046/2017 2А-4046/2017~М-3914/2017 А-4046/2017 М-3914/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-4046/2017

№а-4046/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

При секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «РИЧ» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЧ» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>, в отношении ФИО2 Предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство должника <данные изъяты>. До настоящего времени исполнительные действия не произведены.

В письменном объяснении от 20.09.2017г. ФИО2 написал, что транспортное средство являющееся предметом залога пострадало вследствие дорожно-транспортного происшествия и восстановлению не подлежит. Однако никаких доказательств подтверждающих данный факт не предоставил. Пристав-исполнитель у ФИО2 справку о дорожно-транспортном происшествии не истребовал. Также в объяснениях ФИО2 утверждал, что транспортное средство, которое является предметом залога, он «сдал на разборку», при этом доказательств данного обстоятельства также не представил.

12.09.2017 г. ООО «РИЧ» обратилось в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с ходатайством о розыске автотранспортного средства должника.

02.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом мотивировка отказа в постановлении отсутствует.

На основании изложенного просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 02.10.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске автотранспортного средства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 объявить исполнительный розыск заложенного автотранспортного средства <данные изъяты>

Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца ООО «РИЧ» ФИО3 просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 требования не признала, просила отказать, представив постановление от 13.12.2017 года об исполнительном розыске должника, а также постановление от 14.12.2017 года о внесении изменений в постановление об исполнительном розыске должника, согласно которому в рамках исполнительного <данные изъяты> объявлен розыска автомобиля должника ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, белого цвета.

Представитель УФССП России по Ростовской области ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать в связи с добровольным устранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области ФИО1 находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство должника <данные изъяты> Взыскатель - ООО «РИЧ».

В связи с тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. При этом в материалы исполнительного производства должником представлено заявление о том, что транспортное средство являющееся предметом залога пострадало вследствие дорожно-транспортного происшествия и восстановлению не подлежит и сдано им на разборку. Помимо заявления каких-либо подтверждающих документов должником не представлено,

По заявлению ООО «РИЧ» о розыске автотранспортного средства должника 02.10.2017 года судебным приставов-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом мотивировка отказа в постановлении отсутствует.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его нарушающим законные права Общества, ООО «РИЧ» оспорило его в суде.

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно положениям ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

В судебное заседание представителем административного ответчика представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области от 13.12.2017 года об исполнительном розыске должника, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 года о внесении изменений в постановление об исполнительном розыске должника, согласно которому в рамках исполнительного <данные изъяты> объявлен розыска автомобиля должника ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, белого цвета, что свидетельствует о добровольном исполнении заявленного административным истцом требования.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «РИЧ» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Председательствующий А.В.Лепетюх