Апелляционное постановление № 22-4/2026 22-927/2025 от 3 марта 2026 г.

Судья Одинцов А.Н. дело № 22-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 04 марта 2026 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.

осужденного ФИО1 ( по видеоконференц-связи),

защитника– адвоката Симченко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО16 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2025 года о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ – к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом было рассмотрено в особом порядке в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, приговор вступил в законную силу 4 марта 2024 года. Судьба вещественных доказательств по делу при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не была разрешена до рассмотрения по существу основного уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Приговор суда в отношении ФИО1 в части принятого решения о конфискации у него денежных средств был отменен судом кассационной инстанции с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2025 года разрешено основное уголовное дело. Этим приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 05 июня 2025 года) ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 228.3; ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений); п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1,ч.3 ст. 69 УК РФ, ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7 осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК к различным срокам наказания. ало й юрисдикции делу му делу №дания помощником судьи Клестовой С.В. При постановлении этого приговора судьба вещественных доказательств по уголовному делу также решена не была, данный вопрос оставлен для разрешения в порядке исполнения приговора согласно ст. 397 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 05 июня 2025 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2025 года был рассмотрен вопрос о судьбе денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в банках, при этом денежные средства в сумме 264 960 рублей, находящиеся на расчетном счете в ПО «Альфа –Банк» конфискованы в доход государства как добытые преступным путем, остальные денежные средства с расчетных счетов постановлено вернуть ФИО1 Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года данное постановление отменено с направлением вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2025 года решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено вещественные доказательства, принадлежащие ФИО1, - мобильные телефоны марки «Iphone Xs Max», «Iphone 12 mini», «Iphone SE», «Iphone 8», «Redmi 9», ноутбуки марки «Apple Macbook», «Acer» в корпусе черного цвета, мышь, зарядное устройство, флеш-карту (изъятые 15 сентября 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1); беспроводную колонку марки «JBL Boombox», фотоаппарат марки «Sony a7c», беспроводной контроллер «Play Station Sony», квадрокоптер марки «DJI Mavic 3» с пультом управления и дополнительными аккумуляторами, упакованными в сумку – чехол (изъятые 04 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия – автомашины марки «SKODA ОCTAVIA» г.р.з. № автомашину марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2015 года выпуска - подвергнуть конфискации, обратив в доход государства; сохранен до исполнения постановления арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2023 года на вышеуказанный автомобиль, находящийся на ответственном хранении у ФИО8

Кроме того, постановлением суда решен вопрос о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «iPhoneX», принадлежащего ФИО9 Постановление в этой части не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 19 августа 2025 года, просит его отменить в связи со следующими обстоятельствами:

суд при решении судьбы вещественных доказательств сослался на приговор от 7 декабря 2024 года в отношении него - ФИО1, а также на приговор в отношении ФИО9, однако пришел при этом к необоснованному выводу о том, что контроллер игровой приставки «Play Station Sony» был приобретен им на денежные средства, полученные от преступной деятельности, так как в указанных приговорах нет упоминания о данном контроллере игровой приставки;

неверен вывод суда и об использовании в преступной деятельности мобильных телефонов марки «Iphone 12 mini», «Iphone SE», «Iphone 8», «Redmi 9», ноутбуков марки «Apple Macbook» и «Acer», в приговорах нет ссылки на использование данного оборудования в преступной деятельности. Кроме того, ноутбук марки «Acer» не принадлежит ему, в связи с чем решение суда о его конфискации также незаконно;

суд необоснованно пришел к решению о конфискации автомашины марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак <***>, поскольку данный автомобиль не был оборудован специальными хранилищами, тайниками, а также оборудованными ёмкостями и предметами для сокрытия наркотических средств, следовательно, не может быть рассмотрен в качестве орудия преступления. Данный автомобиль является транспортным средством и подлежит конфискации лишь при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, как об этом указано в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство с учетом решения, принятого судом кассационной инстанции в отношении вопроса о конфискации у ФИО1 денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, судом было установлено и указано при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, осужденным была использована принадлежащая ему автомашина «SCODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, на которой он незаконно перемещал с территории <адрес> в <адрес> канистры с прекурсором наркотических средств в целях дальнейшего изготовления последних, а также собственно оптовые партии наркотических средств в целях их последующего сбыта, в дальнейшем использовал указанную автомашину для передвижения на ней к местам оборудования закладок с наркотическими средствами в <адрес>, в д. <адрес>, а также для хранения в ней предназначенных для незаконного сбыта наркотических средств. Также в приговоре упомянуто об использовании ФИО1 и иными соучастниками совершения преступлений квадрокоптера для слежения за окружающей обстановкой в местах оборудования тайниковых закладок с наркотическим средством (стр.8.).

Кроме того, как следует из приговора, при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 использовались мобильные средства связи, обеспечивающие выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Сведений об использовании ФИО1 конкретных мобильных средств связи в указанных целях приговор суда не содержит, однако при рассмотрении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что при совершении указанных преступлений им был использован мобильный телефон «Iphone Xs Maх», решение о конфискации которого в числе прочего принято судом в постановлении. В отношении остальных телефонов, а также изъятого по делу компьютерного оборудования ФИО1 указал, что при совершении незаконных действий оно не использовалось.

Кроме того, при осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 174.1 УК РФ судом было установлено и прямо указано в приговоре о том, что от продажи наркотических средств ФИО1 получал преступный доход в виде криптовалюты, которую реализовывал путем обмена на рубли, всего совершил 5 таких обменных операций, выручив в результате от них деньги в сумме 500 000 рублей, часть из которых потратил на приобретение переносной колонки, фотоаппарата с объективом и квадрокоптера, решение о конфискации которых принято судом в постановлении.

Учитывая названные установленные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обстоятельства, а также требования п. «а» и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному обращению в собственность государства, подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 174.1 УК РФ, судом в данном случае принято обоснованное решение о конфискации принадлежащих ФИО1 мобильного телефона «Iphone Xs Max» и автомашины, как оборудования и средства совершения преступлений, а также переносной колонки, квадрокоптера и фотоаппарата с объективом, как имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Оснований для отмены постановления суда в части конфискации вышеперечисленного имущества не имеется. Вопреки доводам прокурора не дает оснований для отмены постановления суда в этой части и принятое Вторым кассационным судом общей юрисдикции 4 февраля 2026 года кассационное постановление, в котором констатируется необходимость нового судебного рассмотрения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ. Поводом для нового судебного разбирательства этого вопроса являются установленные приговором суда обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 потратил на приобретение конфискованного судом имущества не все денежные средства, за легализацию (отмывание) которых осужден по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, а вопрос об их конфискации по делу не решен. При таких данных новое рассмотрение судом данного вопроса никак не связано с разрешением судьбы обоснованно конфискованных судом в данном случае переносной колонки, фотоаппарата с объективом и квадрокоптера и повлиять на решение данного вопроса не может. К определению судьбы конфискованной судом автомашины новое рассмотрение судом указанного вопроса также никакого отношения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного том, что автомашина, решение о конфискации которой принято судом, не была специально оборудована для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, несостоятельны и не дают оснований для отмены постановления суда в части ее конфискации. Фактически автомашина была использована ФИО1 в качестве оборудования, средства для совершения указанных преступлений, без ее использования совершение преступлений было невозможно или затруднительно, при этом какое-либо ее специальное переоборудование автомашины для использования ее в преступных целях не требовалось. Доводы осужденного о том, что конфискация транспортных средств возможна в силу уголовного закона только лишь при осуждении за преступления, предусмотренные ст.264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, который не исключает конфискации транспортных средств и в иных случаях – при доказанности обстоятельств, перечисленных в п. «а, б, в, г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, в отношении иного имущества, решение о конфискации которого принято судом в постановлении, постановление суда отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ признано быть не может, вследствие чего подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство для разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочная часть как приговора, так и принимаемого в порядке ст. 397 УПК РФ постановления по вопросу, не разрешенному приговором, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, а также обоснование принятых решений по вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1, на содержание которого суд сослался в обоснование постановления, отсутствуют указания об использовании им при совершении каких-либо преступлений контроллера игровой приставки, мобильных телефонов «Iphone 12 mini», «Iphone SE», «Iphone 8», «Redmi 9», а также компьютерного оборудования - ноутбуков, мыши, зарядного устройства и флеш-карты, а равно о приобретении ФИО1 этого имущества за счет денежных средств, полученных в результате совершения преступлений. Изложенный в постановлении суда вывод о конфискации этого имущества никак не мотивирован, не содержит ссылок на доказательства по уголовному делу, в том числе подтверждающие принадлежность части имущества (одного ноутбука) ФИО1, тогда как в апелляционной жалобе ФИО1 ее оспаривает, а в суде первой инстанции при разрешении данного вопроса принадлежность ноутбука не выяснялась (в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что ноутбук «Acer» принадлежит ФИО3).

При новом судебном разбирательстве суду следует проанализировать материалы уголовного дела, проверить доказанность тех фактов, которые могли бы в силу закона влечь конфискацию имущества, и разрешить судьбу перечисленных вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2025 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу № 1-6/2025 – конфискации мобильных телефонов «Iphone 12 mini», «Iphone SE», «Iphone8», «Redmi 9», а также ноутбуков марки «Apple Macbook», «Acer», мыши, зарядного устройства, флеш-карты и беспроводного контроллера «Play Station Sony» - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФФ в тот же суд в ином составе.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева