Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-2305/2019;)~М-2447/2019 2-2305/2019 М-2447/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Кiа <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля Hyundai <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением истца. Транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого оценена в <данные изъяты> руб. Ответственность по договору ОСАГО ФИО2 не была застрахована. Считает виновником ДТП ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, уточнив исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Кiа <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из материала ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки Кiа <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средств, движущемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем Hyundai <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям об участниках ДТП транспортное средство- автомобиль марки Hyundai <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в результате ДТП получило повреждение – капот, передняя панель, верхняя панель, нижняя накладка лобового стекла, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, бачок омывателя, радиатор, передний бампер, жесткость бампера, передний г/н, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, правый передний подкрылок, правая часть лонжерона; транспортное средство - автомобиль марки Кiа <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> - передняя подушка безопасности, капот, решетка радиатора, передний бампер, жесткость бампера, передний г/н, передняя левая блок фара, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, левая передняя накладка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1

Вина в данном ДТП ответчиком не оспаривается.

Истцом в доказательство стоимости материального ущерба представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.10-40).

Услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором об оценке объекта оценки, квитанцией об оплате (л.д.51-54).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика, не согласившегося с Отчетом, представленным истцом, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами.

Представителем истца уточнены исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, исходя из вышеуказанной экспертизы. Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда имуществу истца подлежит исходя из размера, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка».

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства марки Кiа Rio гос.номер К368МЕ71 не была застрахована.

Из дела об административном правонарушении следует, что у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис по ОСАГО, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 1 ст.154.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ФИО2 как причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП именно ФИО2 управлял автомобилем – источником повышенной опасности на законном основании (как собственник транспортного средства) в отсутствие полиса ОСАГО.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для восстановления своего нарушенного права понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг (л.д.48), которые суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, поскольку Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000,00 руб. надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по направлению ответчику телеграммы о явке на осмотр в размере 494,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7342,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 289641,00 руб., судебные издержки в размере 7836,50 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 г.

Председательствующий