Решение № 2А-1-536/2020 2А-536/2020 2А-536/2020~М-403/2020 М-403/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-1-536/2020

Дело № 2а-1-536/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000586-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику данного постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику данного постановления, указав, что 27.02.2020 года судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении нее исполнительное производство №-ИП, после чего обратил взыскание на расчетный счет №, открытый на ее имя в Саратовской отделении № ПАО «Сбербанк России». Указанные действия привели к списанию всех денежных средств с расчетного счета, что административный истец считает незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Ч. А.П. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что 11.02.2020 года на исполнение в Вольский межрайонный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист, в этот же день было возбуждено исполнительное производство, и копия постановления направлена в адрес должника простым письмом. На вызов по повестке в отдел должник не явился. 14.02.2020 года был осуществлен выход по месту жительства должника, со слов соседей ФИО2 по месту жительства не проживает и появляется там редко. После этого, 27.02.2020 года было вынесено постановление о списании денежных средств со счетов должника в размере 5 927 рублей и 05.03.2020 года исполнительнее производство было окончено фактическим исполнением, копия постановления была направлена в адрес должника.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Саратовской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ООО «Страховая компания «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

11.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО1 на основании поступившего исполнительного листа по делу № 2-3107/2019, выданного 03.12.2019 года мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО Шиханы, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию со ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежных средств в размере 5 980 рублей.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако, лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 14.02.2020 года в ходе выхода судебного пристава-исполнителя должник по месту жительства отсутствует.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО1 27.02.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец ФИО2 полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данными действиями произошло вмешательство в ее право на уважение имущества, а не направление в ее адрес копии данного постановления нарушило ее право на доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральных Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3 п.1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно книги регистрации исходящих документов от 27.02.2020 года в адрес административного истца направлялась копия постановления от 27.02.2020 года. Требований о направлении данного постановления заказным письмом действующее законодательство не содержит. Доказательств обратному административным истцом суду представлено не было.

Суд полагает, что поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось информации об исполнении административным истцом требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Ч. А.П., обращая взыскания на денежные средства должника в сумме 5 980 рублей, действовала в соответствии с вышеприведенными нормами закона и в рамках предоставленных ей полномочий.

Из исполнительного производства №-ИП также видно, что в период с 11.02.2020 года по 05.03.2020 года долг был полностью погашен путем списания денежных средств со счета должника, в связи с чем, 05.03.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также 05.03.2020 года было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

06.04.2020 года в Вольский районный суд поступило вышеназванное административное исковое заявление ФИО2, направленное ею по почте 26.03.2020 года. При этом административный истец не просил восстановить ей пропущенный срок на подачу данного административного иска.

Как видно из административного искового заявления, об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 узнала 05.03.2020 года, то есть в день списания денежных средств со счета. Следовательно, срок для подачи административного иска закончился 16.03.2020 года. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику данного постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение было изготовлено 19.05.2020 года.