Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-3213/2016;)~М-3464/2016 2-3213/2016 М-3464/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-113/2017

№ 2-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания В.,

с участием истца И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, - К., представителя ответчика АО «ДРСК» - М., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ПАО «ДЭК» - Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. об обжаловании действий АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по составлению акта неучтенного потребления,

у с т а н о в и л:

в Свободненский городской суд обратилась И. с иском к СП «Западные электрические сети» АО «ДРСК» г.Свободного, в котором просила признать действия по составлению акта неучтенного потребления для потребителей коммунальных услуг по электроснабжению № ЗУбуд 1497 от -- по адресу: --, неправомерными и незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что -- по её устной заявке приехали представители СП «ЗЭС» АО «ДРСК» и осмотрели счетчик в её доме по адресу: --. Представители ответчика выявили, что счетчик при потреблении электроэнергии периодически останавливается. Причину такой неполадки они не указали, только лишь рекомендовали сменить прибор учета электроэнергии. Нареканий никаких не последовало. Однако, при выходе они увидели в её гараже электрокотел для отопления и сделали вывод о том, что котел подключен к электрическим сетям несанкционировано, составили акт неучтенного потребления для потребителей коммунальных услуг по энергоснабжению № ЗУбуд 1497 от --, не принимая во внимание устные пояснения её мужа о том, что котел подключен к прибору учета электроэнергии, расположенному внутри дома. В данном акте указано на несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым электрическим сетям путем подключения внутридомовых электрических сетей на распределительные защитные аппараты в обход прибора учета в помещении, в связи с чем истцом произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 26352 кВт/час. С указанным актом она не согласна, поскольку все электроприборы, имеющиеся в доме, и электрокотел были подсоединены к прибору учета электроэнергии, который согласно акту от -- был опломбирован представителями ОАО «ДРСК». Работы по подключению проводов к прибору учета электроэнергии проводил электрик со специальным образованием и знанием дела.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - СП «Западные электрические сети» АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» г.Свободного надлежащим ответчиком АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», К., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних: Х., а также А.

В судебном заседании истец И. поддержала заявленные требования, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по указанному адресу они проживать начали до оформления договора купли-продажи, дом был ими оборудован котлом с 2014 года, может раньше. Его можно использовать и с помощью электричества, и при помощи угля или дров. Они покупают дрова, пользуются газом для приготовления пищи. По документам дом трехкомнатный, площадь 79 кв.м. В нём проживают 4 человека, включая детей. Имеются электроприборы: элктроплитка, чайник, микроволновка, машинка стиральная, телевизор, холодильник, зарядные устройства. За день до проверки, шестого или седьмого числа, счётчик остановился. Заявку на замену неисправного счётчика хотела подать устно, но ни на один известный ей телефон, номер которого не помнит, дозвониться не смогла. Когда приехали представители ответчика она не присутствовала. Её муж сам сообщил им об имеющейся проблеме со счётчиком. В акте на данный недостаток не указали. Акт она подписала уже в АО «ДРСК», куда её вызвали по телефону. На неё оказывали давление, что если она не подпишет его, то к уплате начислят ещё больше. Она не согласна с актом, с суммой, которую насчитали (в акте указан только котел, а необходимо рассчитывать по суточному потреблению всех бытовых электроприборов, таких замеров не проводилось), и с тем, что у якобы имеются несанкционированные провода к котлу. Неисправный счётчик на сегодняшний день они заменили.

Третье лицо, на стороне истца, - К. в судебном заседании поддерживал заявленные истцом требования, пояснил, что при проверке АО «ДРСК» присутствовал лишь он и в доме при проведении проверки подписал чистый бланк, а потом ездил с женой в СП АО «ДРСК», где акт подписала уже истица. При этом им угрожали, что если они его не подпишут, то начисление будет ещё больше. Он сам показал проверяющим неисправный счетчик. Котел работает от электричества и от альтернативного топлива (дров, угля). Мощность котла 6 кВт. Проверяющие попросили отключить электричество, что было им сделано. Электрик даже не мог определить, сколько котел потребляет. Котел в доме устанавливали сами, все поменяли, так как были не исправности в щитке. Вызывали АО «ДРСК», чтоб нам опломбировали счетчик, это было в 2014 году. Всё установлено официально. Его включать не выгодно, весь дом он не прогреет. Осенью, весной его не включают. Когда уже холодно включают, пока печку протопят. На момент проверки он был включен от электроэнергии. Он подключен отдельно, поэтому счетчик «мотает» и когда включен, и когда автоматы выключены.

Третье лицо, на стороне истца - А. в судебное заседание не явилась ввиду болезни, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддерживала исковые требования.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика - АО «ДРСК» - М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что согласно распечатке платежей по дому: в 2013 году, когда истица еще не была собственником дома, проводились платежи 450 руб., 600 руб., 1500 руб. и т.д. С 2014 года, с момента, когда они стали собственниками, платежи сходят на нет. За отчетный период 2016 года произведено всего 4 платежа в размерах: 47 руб., 200 руб. и т.д. 2014 и 2015 года не сильно отличаются. Даже не включая все электроприборы, бойлер потребляет 6 кВт, за 4 часа работы он уже набирает 24 кВт. Когда выезжали опломбировать счетчик, были сделаны замеры щипцами, по которым выявлено потребление 8 кВт. Это выше среднего, обычно на дом 5-6 кВт. Акт и начисление суммы составлены правильно. На данный момент и истец и третье лицо подтвердили, что электрокотел, который указан в акте, работал. Сам истец признаёт, что счетчик не работал. Довод истца о том, что посчитали только один электрокотел, не нарушает её прав, так как, если бы посчитали все электроприборы, и все нарушения, которые там имелись, то сумма была бы уже около 120 000 руб. Работники входят в положение потребителей и не всегда рассчитывают и указывают все выявленные нарушения, потому что суммы насчитываются колоссальные и в дальнейшем потребителю очень сложно их выплачивать. Расчет сделан как неучтенное потребление, не более чем за полгода (дата предыдущей проверки превышает 6-месячный срок, на что указано в акте). Прибор учета (неисправность) в данном акте не обязательно учитывать так, как выявлено потребление электроэнергии в обход прибора учёта.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика - ПАО «ДЭК» - Д., действующая на основании доверенности, выразила согласие с позицией представителя ответчика, представила письменный отзыв. Акцентировала внимание на то, что если проанализировать оплату электроэнергии по дому истцом с такой площадью, с таким количеством проживающих, не может быть такое потребление электроэнергии, как по распечатке привел данные ответчик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. которая является контролером 2 участка АО «ДРСК» пояснила, что приехав с проверкой выявление неучтенного, бездоговорного потребления электроэнергии в с. Климоуцы, посетили дом истицы. В доме было тепло, были включены электроприборы, но прибор учёта потребления не работал. Хозяин сообщил, что счётчик нужно стукнуть и тогда он работает. С разрешения хозяина проверили электропроводку. Имеется пристройка, в которую хозяин им препятствовал пройти. Потом запустил туда, выяснилось, что там котел. В доме потребителя составили акт о нарушении, который был подписан К.. Расчет на месте не составляют, так как нужно проверить информацию на рабочем месте. В ПАО «ДЭК» узнали, что лицевой счет записан на истицу и переоформили акт на её имя (подписанный К. не сохранили), пригласили ее для подписания. Разъясняли, что если указывать прибор учета, то придется переписывать все электроприборы, какие имеются в квартире и, что тогда сумма была бы раза в два больше. Мощность котла сообщил К. (3 тэны по 2 кВт). Так 6 кВт умножили на 24 часа и на 6 месяцев, так как предыдущая проверка была в 2013 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф., инженер участка транспорта энергии ПАО «ДЭК», пояснила, что действительно выезжали -- по адресу: --, совместно с ФИО1 по поводу хищения электроэнергии. Проверка была плановая. Выезжали не только на этот адрес. Хозяин препятствовал им зайти в гараж, затем впустил. В гараже отопление, электрощит с автоматами. При выключенных автоматах индикаторы светились, аппарат по поиску скрытой проводки реагировал (пищал, т.к. идет ток), то есть прибор учета при включенной нагрузке не учитывает потребление (диск прибора учета не вращался, лампочка погасла, а другие индикаторы отопления продолжали работать). Сам хозяин подтвердил, что его стукнешь, тогда он делает обороты. Переписали все электроприборы, по нагрузке был бы большой расчет, взяли только отопительный прибор. Потребителю всё было разъяснено, что будет составлен расчет, для расчета люди являются по рабочему адресу, потому что необходимо учесть дату последней проверки. На рабочем месте потребителям было разъяснено, что взяли для расчета только один прибор, те просили время на раздумье, затем подписали акт. Никого не принуждали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26 марта 2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Положениями пунктов 1- 2 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета электрической энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Положение №442).

В соответствии с п.195 Положения №442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п.п.168,172 Положения №442 сетевая организация проводит проверку прибора учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п.192 Положения №442, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Пунктом 2 Положения № 442 определено "безучетное потребление" - как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 193 Положения №442 установлены требования предъявляемому к форме акта, согласно которому в нем должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с п.195 Положения №442 объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается его материалами квартира по адресу: --, принадлежит на праве общей долевой собственности К. (свидетельство о государственной регистрации права № -- от --), И. (свидетельство о государственной регистрации права № -- от --) и их несовершеннолетним детям Х. и А. - по ? доли в праве собственности каждому.

Сторонами признаётся и не оспаривается, что система отопления указанного дома была оборудован семьёй истицы бойлером (котлом), потребляющим как электроэнергию, так и работающим на ином топливе (дрова, уголь), который установлен в пристройке к дому (гараже) и подключен к сети электроснабжения.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, проводившие проверку по вышеуказанному адресу в доме И., пояснили, что индикатором напряжения был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии (при выключенных в электрощите автоматах бойлер продолжал работать, а диск единственного установленного в доме прибора учёта не крутился), что в судебном заседании не отрицал присутствовавший при проверке сособственник, супруг истицы - К. В связи с чем у суда не имеется сомнений в достоверности свидетельских показаний.

-- АО «ДРСК» по адресу: --, составлен акт № ЗЦбуф 1497 от -- (ошибочно указанный в иске как № ЗУбуд 1497 от -- ввиду неразборчивости написания его номера) о неучтенном потреблении для потребителей коммунальной услуги по электроснабжению. Согласно акту проверки потребитель произвел нарушение путем несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым электрическим сетям путем подключения внутридомовых электрических сетей на распределительные защитные аппараты в обход прибора учета в помещение. Истец с актом согласна, о чем имеется её подпись. Объем неучтенного потребления электроэнергии составил 26352 кВт. С расчетом истица ознакомлена, о чем имеется подпись в акте.

При этом присутствие понятых при составлении самого акта Положениями -- в данном случае не предусмотрено.

Само по себе составление окончательного акт с указанием сумм, начисленных по факту выявленного нарушения, выразившегося в безучетном потреблении электроэнергии, не на месте непосредственного проведения проверки не может свидетельствовать об отсутствии такого потребления, а, следовательно, не является основанием признания его недействительным.

Требования истца о признании акта недействительным мотивированы тем, что при его составлении она не присутствовала и что фактически проверка прибора учета электроэнергии не проводилась.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку пункт 81 (13) Правил -- гласит, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

При этом, суд учитывает, что факт неисправности прибора учёта сторонами признаётся и не оспаривается, а замена прибора учета электроэнергии самостоятельно до составления оспариваемого акта собственниками не производилась, письменное заявление о необходимости направления представителя сетевой организации для распломбирования прибора учета электроэнергии с указанием срока демонтажа прибора учета ими незамедлительно не подавалось. Кроме того, как следует из пояснений истицы, её устные обращения как таковые также не состоялись, поскольку она не дозвонилась в АО «ДРСК» по телефону.

Выраженные в ходе судебного заседания истицей и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - К. возражения свидетельствуют лишь о несогласии И. с выводом о неучтённом потреблении электрической энергии.

Как следует из показаний свидетелей, согласующихся с доводами ответчика и пояснениями сторон, а также третьих лиц, проверка проводилась в присутствии К., спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии представителя истца - её супруга, являющегося, также как и она, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: --, в котором выявлены факты неучтённого потребления электроэнергии. В последующем акт переоформлен на имя истицы как владельца лицевого счёта и подписан ею.

При этом, в материалах дела имеется выписка по лицевому счету на имя И. в принадлежащем ей и членам её семьи доме по состоянию на за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года, по которой в период владения истицей указанным в оспариваемом акте домом наблюдается значительное расхождение в объёмах ежемесячно потребляемой электроэнергии, и резкое снижение объёма потребляемой электроэнергии в осенне-зимний период времени с ноября по февраль 2015 года (11-50 кВт.ч), с октября по декабрь 2016 года (1-15 кВт.ч). Данное обстоятельство суд также расценивает как косвенно свидетельствующее о неучтенном потреблении электроэнергии.

Установленные по делу обстоятельства на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, позволяют суду сделать вывод о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии истцом, выразившемся в совершении действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчика, приведёнными в возражениях на исковое заявление, как нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы стороны истца об использовании альтернативных источников энергии (газа для приготовления пищи, печного отопления с использованием дров) судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих отражённые в акте и установленные в ходе судебного разбирательства нарушения, в их обоснование не представлено.

Таким образом, суд признаёт оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ЗЦбуф 1497 от -- составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, поскольку расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии в рамках заявленного спора истцом не оспорен, своих расчётов ею не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае требование об оспаривании правомерности оформления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, действий по его составлению без предъявления материально-правового требования не предусмотрено ст.12 ГК РФ, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований И. об обжаловании действий АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по составлению акта неучтенного потребления для потребителей коммунальных услуг по энергоснабжению № ЗЦбуф 1497 от -- неправомерными и незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 31 января 2017 года. Судья Т.

№ 2-113/2017