Решение № 2-2661/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-2661/2019;)~М-2386/2019 М-2386/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2661/2019

Дело № 2-61/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей для приобретения автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу переданные заемные средства в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 567,95 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 984,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 598рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу, в отсутствие указанных сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи заемных средств истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, на личные нужды, под автомобиль, который обязуется пригнать до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка не содержит оснований получения ФИО3 денежных средств от ФИО1, не содержит обязательств ответчика возвратить полученные денежные средства, не имеет срока возврата, места передачи денежных средств, размера процентов за пользование денежными средствами либо указания на предоставление займа без взимания процентов, условий об ответственности «заемщика».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что денежные средства переданы ответчику ФИО3 в качестве займа. Представленная расписка не соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и лишь удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами, соответствующих требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судом не могут быть применены предложенные истцом нормы права, предусмотренные главой 42 ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт незаключенности между сторонами договора займа, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска нет.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности под договору займа, не подлежат удовлетворению производные исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2020 года.

Судья Е.В. Гладских