Постановление № 5-435/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 5-435/2020

УИД 55RS0002-01-2020-001161-49

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-435/2020


постановление

резолютивная часть объявлена 12 марта 2020 года

16 марта 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

с участием защитника ФИО1 – Теняева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

08.01.2020 в 04.10 час. ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. знак №, принадлежащим ООО «Юнис-Лада», следуя по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении ул. Перелета в г. Омске, на регулируемом перекрестке с ул. Б-р Архитекторов в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом специализированному автомобилю Лада-Веста, гос. знак № под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение. После чего автомобиль Лада-Веста, гос. знак № ударился о дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада-Веста, гос. знак № ФИО3 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование (<...>), по результатам которого 19.02.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 08.01.2020 около 04.00 час. управлял автомобилем Лада Ларгус, гос. знак №, следовал по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева (ул. Конева) в направлении пос. Солнечный, подъезжая к перекрестку с ул. Б-р Архитекторов и выезжая на него на зеленый сигнал светофора. Потока транспортных средств не было. Он двигался по правой полосе своего направления один, со встречного направления по ул. Ватутина подъезжал автомобиль. Обзор слева скорее не был закрыт, все просматривалось. При выезде на перекресток произошел удар спереди. Как произошло столкновение, не помнит, была вспышка, дальше шоковое состояние. Выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем ДПС, который двигался слева по ул. Б-р Архитекторов со стороны ул. Волгоградская со скоростью не менее 100 км.ч., при этом ни световой, ни звуковой сигналы на данном автомобиле при подъезде к перекрестку он не видел и не слышал. Столкновение произошло за серединой перекрестка. Если бы на автомобиле ДПС работал звуковой сигнал, он бы услышал его и предпринял меры, чтобы избежать столкновения. Но звуковой сигнал не работал. Кроме того, автомобиль ДПС двигался со значительным превышением скорости, и у него не было реальной возможности своевременно среагировать, даже, если бы он увидел его. Полагает, что на видеозаписи звук работы спецсигнала автомобиля ДПС был наложен позднее. К нему на месте происшествия подъехал свидетель – водитель встречного автомобиля ФИО4, который сказал позвонить ему, что у него имеется запись с его видеорегистратора, на которой был слышен только звук удара, но не звуковой сирены. Однако потом оказалось, что при форматировании записи она исчезла, восстановить ее не удалось. Полагает, что в его действиях нарушения требований п. 3.2 ПДД РФ не имеется, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В случае признания его виновным, просил не лишать права управления транспортными средствами, так как на него ляжет обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Теняев Ю.А. позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, своего представителя не направил (л.д. 55, 62, 66).

В ходе административного расследования, будучи опрошен должностным лицом ПДПС потерпевший ФИО3 пояснил, что 08.01.2020 около 04.10 час. находился в качестве пассажира в автомобиле Лада-Веста, гос. знак № – патрульный автомобиль ДПС, сидел на переднем сидении. Двигались по ул. Б-р Архитекторов в направлении пр. Комарова, на автомобиле были включены проблесковый маячок и звуковой сигнал сирены еще с ул. Авиационная, так как они торопились на срочный вызов. Когда подъезжали к регулируемому перекрестку с ул. Ватутина, точно помнит, что транспорт остановился слева, пропуская их автомобиль, а также приближался автомобиль справа, который, как ему показалось, также стал останавливаться, пропуская их автомобиль. Какой сигнал горел на светофоре для их направления, сказать не может, так как не обратил внимание. Когда они выехали на перекресток, произошел удар справа в их автомобиль, от удара автомобиль вылетел за пределы проезжей части и ударился о дерево. С места ДТП его доставили в ГБ № 1, где он проходил стационарное лечение, потом лечился в госпитале УВД (л.д. 28).

Законные представители потерпевших - собственников автомобиля Лада Веста, гос. знак № – ФКУ ЦХИСО УМВД России по Омской области (л.д. 20), автомобиля Лада Ларгус, гос. знак № - ООО «Юнис-Лада» (л.д. 20) в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежаще (л.д. 58, 60).

Представитель потерпевшего-собственника автомобиля Лада Веста, гос. знак № ФКУ ЦХИСО ЦМВД России по Омской области по доверенности (л.д. 67) ФИО5, в судебном заседании пояснила, что им на праве оперативного управления принадлежит автомобиль Лада Веста, гос. знак №, переданный для эксплуатации в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и закрепленный за инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2020. Экспертиза ущерба еще не проводилась. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей не известны.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 3.2 Правил при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Положения пункта 3.2 Правил находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 этих же Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (абзац 1).

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу (абзац 2).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО3, не смотря на отрицание вины, кроме письменных пояснений потерпевшего ФИО3 в материалах дела, пояснений представителя потерпевшего-собственника автомобиля Лада Веста подтверждается совокупностью следующих доказательств:

08.01.2020 УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления и сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении проезжих частей ул. Б-р Архитекторов и ул. Ватутина в г. Омске 08.01.2020 в 04.50 час. с участием двух транспортных средств: патрульного автомобиля Лада Веста, гос. знак № и автомобиля Лада Ларгус, гос. знак №, в результате которого пострадал сотрудник ГИБДД ФИО3, предварительный диагноз – закрытый оскольчатый перелом диафиза правой ключицы средней трети (л.д. 3-6).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, фототаблицы, справки о режиме работы светофорного объекта следует, что место совершения административного правонарушения расположено на регулируемом перекрестке проезжих частей ул. Б-р Архитекторов и ул. Ватутина в г. Омске. Осмотр производился по ул. Б-р Архитекторов в направлении от ул. Волгоградская к пр. Комарова, с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в присутствии понятых. Проезжая часть ул. Б-р Архитекторов горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, состояние покрытия на момент осмотра - мокрое, предназначено для движения двух направлений, шириной 13,9 м., с линиями продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, наличием таблички «Стоп», регулируемых пешеходных переходов, основных светофоров. Справа к проезжей части примыкает металлические ограждение, за ним кювет; слева – кювет высотой 50 см. и деревья, за ним металлический забор. Ширина проезжей части ул. Ватутина 10,5 м. Направление движения транспортных средств: патрульного автомобиля Лада Веста по ул. Б-р Архитекторов со стороны ул. Волгоградская в направлении пр. Комарова прямо, автомобиля Лада Ларгус по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева (ул. Конева) в направлении ул. Перелета прямо. Координаты места столкновения: 54 58 48, 73 17 32, место столкновения расположено на расстоянии 1,0 м. от воображаемой границы левого края проезжей части ул. Б-р Архитекторов и 4,9 м от воображаемой границы правого края проезжей части ул. Ватутина по направлению движения автомобиля Лада Ларгус. Следов шин и торможения нет (л.д. 7-11, 16-17).

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта движение транспорта по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении ул. Перелета (автомобиль Лада Ларгус, гос. знак № водитель ФИО1) – направление 3Н осуществляется в 1-й фазе (длительность горения зеленого сигнала светофора 36 сек), при этом для направления движения 1Н - по ул. ул. Б-р Архитекторов со стороны ул. Волгоградская в направлении пр. Комарова (автомобиль Лада Веста, гос. знак № водитель ФИО2) – горит запрещающий сигнал светофора (красный сигнал длительностью горения 61 сек. включается одновременно с разрешающим зеленым сигналом светофора для направления 3Н – водитель ФИО1) (л.д. 37).

Состояние опьянения у водителей ФИО1 и ФИО2 не установлено (л.д. 12-15).

08.01.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол 55 ОО № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (л.д. 21).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что 08.01.2020 около 04:10 час.. являясь водителем патрульного автомобиля ДПС с напарником ФИО3 двигались для оказания помощи экипажу № 234 с ул. Авиационная по ул. Б-р Архитекторов со стороны ул. Волгоградская в направлении пр. Комарова со скоростью около 120 км.ч. с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Приближаясь к перекрестку ул. Б-р Архитекторов – ул. Ватутина, видя, что на светофоре для их направления горит красный сигнал светофора, снизил скорость примерно до 100 км.ч., также видя, что слева к перекрестку по ул. Ватутина приближается автомобиль Лада Гранта и уступает дорогу, притормаживая, приближающийся справа к перекрестку по ул. Ватутина автомобиль Лада Ларгус находится на удаленном расстоянии и движется с небольшой скоростью, продолжил движение. Однако, когда он приблизился к перекрестку, водитель автомобиля Лада Ларгус при подъезде к перекрестку тоже ускорился. Он успел немного сместиться влево, не применяя торможения, и произошло их столкновение, после чего их автомобиль откинуло влево на дерево. Пострадал его напарник ФИО3

Допрошенный судом свидетель ФИО4 пояснил, что 08.01.2020 около 04.30 час. стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Ватутина и ул. Б-р Архитекторов в г. Омске. Он, управляя автомобилем Лада, двигался по ул. Ватутина со стороны ул. Перелета в направлении ул. Конева по правой полосе со скоростью около 60 км.ч. Подъезжая к указанному перекрестку, для его направления горел зеленый сигнал светофора, во встречном направлении к перекрестку подъезжал автомобиль такси. Он посмотрел налево, потом посмотрел направо и увидел приближающейся справа по ул. Б-р Архитекторов автомобиль ДПС, который двигался со стороны ул. Волгоградская в сторону ул. 70 лет Октября с включенным проблесковым маячком, звуковой сигнал не слышал. Он успел убрать ногу с педали газа, автомобиль ДПС проехал перед ним и столкнулся слева от него с выехавшим одновременно с ним (ФИО4) на перекресток со встречного направления с ул. Ватутина автомобилем такси Лада Ларгус. Проехав перекресток, он развернулся и вернулся к месту происшествия. После происшествия, вернувшись домой, попытался скопировать видеозапись со своего видеорегистратора, но она отформатировалась и не сохранилась. Почему в его объяснении в материалах дела указано, что он слышал работу СГУ на автомобиле ДПС, пояснить не может, объяснение было написано с его слов должностным лицом, которое прочитало объяснение вслух, затем он сам его быстро прочитал и расписался, но не помнит, было ли в нем указано о работе СГУ, он его не слышал.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что во время движения патрульного автомобиля ДПС на нем с периодичностью включается специальный звуковой сигнал, который работал непосредственно и перед столкновением. Также из видеозаписи следует, что сотрудники ДПС следовали для выполнения неотложного служебного задания для оказания помощи экипажу ДПС № 234 в районе пр. Комарова в г. Омске (л.д. 41).

По заключению эксперта № 716 от 14.02.2020 у потерпевшего ФИО3 на момент поступления 08.01.2020 в 04:51 час. в стационар ОГКБ № 1 имелось повреждение в виде <данные изъяты>, подтвержденное клиническими данными и дополнительными методами исследования. Указанное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные; причинило вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 44-45).

Указанное выше подтверждается также протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 19.02.2020, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 34 «Отступления» Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться (п. 1).

Отступление от требований Правил дорожного движения водитель ФИО2 допустил в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 3.1 Правил дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Доводы ФИО1 об отсутствии включенного на патрульном автомобиле специального звукового сигнала, опровергаются видеозаписью, пояснениями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, объяснениями потерпевшего ФИО3 в ходе административного расследования и письменными объяснениями свидетеля ФИО4, данных им непосредственно 08.01.2020 должностному лицу, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных пояснений (л.д. 24), при этом изменение его позиции в данной части в судебном заседании суд расценивает как желание минимизировать ответственность привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы защиты и ФИО1 о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима, не применение торможения перед столкновением, суд не принимает, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Правовые основания для назначения по делу автотехнической эксперты, о проведении которой в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство (л.д. 84) отсутствовали, поскольку вопрос о вине водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, ходатайство работодателя (л.д. 91, 92, 97).

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом не установлено (л.д. 18).

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: тяжесть и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штраф, полагая, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим привлекаемым лицом, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, УИН 188 104 55 200 59 000 78 63.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья