Решение № 2-2053/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2053/2020

Дело № 2-2053/2020

32RS0022-01-2020-000034-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 октября 2020г.

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.

с участием прокурора Безеде И.Д.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отношении него рассматривалось уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ, следствие по которому велось незаконно. По данному уголовному делу истец находился под подпиской о невыезде около 3-х месяцев, что существенно ограничивало его личную жизнь, право на свободное перемещение, личное время уходило на проведение ненужных следственных мероприятий. После заключения в СИЗО-2 г.Новозыбков по другому уголовному делу, еще два месяца истец ждал решения по уголовному делу по ч.1 ст. 116 УК РФ, хотя мог находится по месту отбывания наказания в ИК, пользуясь длительными свиданиями, письмами, телефонными переговорами, выходами в локальный участок.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 500000руб. с ОП «Погарский» МО МВД «Стародубский».

Определением Погарского районного суда Брянской области произведена замена ненадлежащего ответчика ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» на надлежащего – Министерство финансов РФ.

На основании определения Погарского районного суда г.Брянска гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.

Определением Советского районного суда г.Брянска в качестве третьих лиц привлечены МВД России, УМВД России по Брянской области, УФК по Брянской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив сумму требуемой денежной компенсации до 200000 рублей. В обоснование иска указал, что решением Погарского районного суда г.Брянска отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, уголовное преследование признано незаконным, за ним признано право на реабилитацию. Пояснил, что длительное время пришлось добиваться справедливого решения по делу, хотя с первого дня следствия он указывал дознавателю, потом прокурору, на то, что уголовное преследование ведется незаконно, пока велось следствие ему приходилось участвовать в ненужных мероприятиях. После вступления приговора по второму уголовному делу по ст. 318 УК РФ, к месту отбывания наказания он не направлялся, находился в СИЗО, а по месту наказания он мог иметь право на свидания, прогулки.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель УФК по Брянской области в суд не явились направили заявления о рассмотрении дела без своего участия. Ранее направлены возражения, в которых, полагали заявленные требования необоснованными, указали, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, а также доказательства наличия причинной связи между действиями правоохранительных органов и перенесёнными истцом нравственными и физическими страданиями, указав на то, что к истцу применялась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении также и по другому уголовному делу по ст. 318 УК РФ, которая потом была заменена на содержание под стражей, нахождение под стражей зачтено при назначении наказания. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц-УМВД России по Брянской области, МВД России, ОП «Погарский» МО МВД «Стародубский» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

УМВД России по Брянской области, МВД России представлены возражения относительно заявленных требований, в которых просили в иске ФИО1 отказать, указав на необоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, расчета заявленной суммы компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Безеде И.Д., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, оставившей на усмотрение суда разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу аб. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> заместителем начальника ОД МО МВД России «Стародубский» майором полиции М., в соответствии с положениями ст.ст. 140, 145, 146(147) и ч.1 ст. 156 УК РФ, после вынесения постановления Прокурором Погарского района Брянской области от <дата> об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела по чт. 116.1 УК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ (если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны).

Преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<дата> ФИО1 разъяснены права, назначен защитник Ж., произведен допрос подозреваемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что ФИО2 судом, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушал, с соседями не конфликтовал.

<дата> Прокурором Погарского района Брянской области утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.116.1 УК РФ, материалы уголовного дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области.

<дата> постановлением мирового судьи, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 25.01.2019 г. и от 11.04.2019г. ФИО2 оставлен в ФКУ СИЗО-2 (г.Новозыбков) УФСИН России по Брянской области до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был не согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

16.04.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области уголовное дело в отношении О.В.ЮВ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ прекращено на основании ст.20 ч.2 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление.

04.06.2019 г. апелляционным постановлением Погарского районного суда Брянской области постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 16.04.2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ изменено, постановлено прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего, при том, что рассматриваемое уголовное дело могло быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае, уголовное дело частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ возбуждено органом дознания без законных на то оснований в отношении ФИО1 с последующим осуществлением уголовного преследования по нему.

Основанием для данного вывода послужили установленные процессуальные нарушения порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1, которое могло быть возбуждено только по заявлению потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, с присвоением потерпевшему статуса частного обвинителя с ему разъяснением соответствующих прав и обязанностей.

В период расследования уголовного дела и рассмотрения данного уголовного дела в суде в отношении истца избрана и применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Погарского районного суда Брянской области от 04.06.2019г. за Орлом В.Ю. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Таким образом, судом установлен факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения к ФИО2 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение 222-х дней (с момента избрания меры пресечения до отмены), в период применения которой истец был лишен возможности свободно передвигаться, ограничен в гражданских правах, что являлось существенным психотравмирующим фактором.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Как установлено в отношении ФИО2 Погарским районным судом Брянской области 16.01.2019г. вынесен приговор по ч.1 ст. 318 УК РФ, которым истец осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Однако, после вступления приговора в законную силу 29.01.2019г., истец в исправительную колонию не направлялся, продолжал находиться в ФКУ СИЗО-2 (г.Новозыбков) УФСИН России по Брянской области в связи с рассмотрением дела по ст. 116.1 УК РФ, судебные заседания по которому неоднократно откладывались, в том числе в связи с неявкой потерпевшего. ФИО2 в связи с этим подлежал этапированию из ФКУ СИЗО-2 (г.Новозыбков) УФСИН России по Брянской области в ИВС ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» для участия в судебных заседаниях. Производство по уголовному делу с начала его возбуждения <дата> до вынесения решения судом апелляционной инстанции 04.06.2019г. длилось 229 дней.

То обстоятельство, что одновременно в отношении ФИО2 велось производство по иному уголовному делу, в рамках которого к истцу также была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует об обоснованности и правомерности избрания следственным органом в отношении истца меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного дела по ст.116.1 УК РФ, а также правомерности осуществления уголовного преследования, проведения следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» в нарушение требований УПК РФ.

При изложенным обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, в связи с чем находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца,- обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с Министерства финансов Росиийской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации в заявленном истцом размере, с учетом уточнений -200000 рублей, суд не усматривает, полагая данную сумму завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела, степени нравственных перенесенных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020г.