Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело №2-681/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2016 года в 12 часов в районе Южной объездной автодороги г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ФИО5 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Старооскольского городского суда от 17.10.2016 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 166700 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 79000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца ФИО2 в счет исполнения вышеуказанного решения суда от 17.10.2016 года денежные средства в сумме 263800 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 158000 рублей, а также судебные расходы в размере 12000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на несвоевременность производства страховой выплаты, чем были нарушены права истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился и просил суд в удовлетворения заявленных требований отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. В случае удовлетворения требований, просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика сроков производства страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 17.10.2016 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в пользу ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 166700 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 79000 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что 02.06.2016 года с участием автомобиля истца ФИО5 219410, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23.06.2016 года истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», заявление о производстве страховой выплаты, приложив комплект необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки данная выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца ФИО2 в счет исполнения решения суда от 17.10.2016 года денежные средства в сумме 263800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

14.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная претензия ответчиком получена 16.11.2016 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 16.08.2016 года по 12.12.2016 года (116 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты, направленное в адрес страховщика 23.06.2016 года, было оставлено без ответа. В двадцатидневный срок страховая выплата не произведена. Претензия от 28.07.2016 года, полученная страховщиком 05.08.2016 года, оставлена без ответа.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 16.08.2016 года по 12.12.2016 года составляет 183280 рублей (158000 руб. х 1% х 116 дней).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 158000 рублей.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ранее взысканного в пользу истца штрафа, признает необходимым уменьшить неустойку на 68000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.03.2017 года.

Судья Д.В. Степанов